Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 11АП-7784/14

19 июня 2014 г.

Дело N А49-7305/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года по делу А49-7305/2013 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Ритон" (ОГРН 1035802510996; 129327, г. Москва, ул. Менжинского, 17, 1; 440067, г. Пенза, ул. Привокзальная, 41 А)

к Администрации рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области (ОГРН 1025800602310; 442940, Пензенская область, р.п. Беково, ул. Советская, 25)

о взыскании 195 826 руб. 59 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Ритон" Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Администрации рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области стоимости фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта N 3 от 28.06.2013 г. в сумме 195 826 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

С администрации рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Ритон" взысканы убытки в сумме 195 826 руб. 59 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 120 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 874 руб. 80 коп.

Прекращено производство по делу в части расторжения муниципального контракта.

Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Ритон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 1390 от 13.09.2013 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года, принять новый судебный кт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, соответственно оснований для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ у администрации не возникло. Также заявитель не согласен со ссылкой суда первой инстанции в обжалуемом решении на ст. 716, 718, 719 и 750 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из искового заявления следует, что ссковые требования основаны на статьях 716, 718, 719, 743, 450, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом от исполнения контракта в связи с невозможностью дальнейшего его исполнения. При выполнении работ установлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных согласованной локальной сметой и значительно увеличивающих цену контракта. Акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24 июля 2013 г. на сумму 195826 руб. 59 коп. не подписаны ответчиком без указания причин, работы не оплачены, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что между администрацией рабочего поселка Беково (далее-Администрация, заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Ритон" (далее-Общество, подрядчик, истец) 28 июня 2013 г. заключен муниципальный контракт N 3, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонт артезианской скважины р.п.Беково Бековского района согласно локальной сметы (приложение N 1 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 390000 руб. и является фиксированной на протяжении всего срока его действия (пункты 4.1, 4.4).

Срок выполнения работ установлен в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 4.3. контракта установлен порядок расчетов, предусматривающий оплату по факту завершения работ на основании выставленных в установленном порядке актов выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2, КС-3 в пределах доли средств бюджета Бековского района - в течение 30 банковских дней после подписания актов, в пределах доли средств бюджета Пензенской области- в течение 5 банковских дней после поступления средств из областного бюджета.

В процессе исполнения контракта, после выполнения ловильных работ в скважине, подрядчик обнаружил наличие мощной глиняной пробки, перекрывающей доступ к фильтровой колонне, устранение которой требует проведение дополнительных полноразмерных буровых работ, не предусмотренных локальной сметой.

23 августа 2013 г. истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 24 июля 2013 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат за 2013 г. N 1 от 24 июля 2013 г. на сумму 195826 руб. 59 коп. с пояснительной запиской, разъясняющей причины невозможности дальнейшего исполнения контракта. Одновременно ответчику направлен журнал специальных буровых работ и ведомость отпавших работ от 24 июля 2013 г. ( т.1, л.д.26-45 т.2, л.д.46).

Ответчик результат фактически выполненных истцом работ не принял, акт и справку (КС-2, КС-3) не подписал, оплату не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названной статьей предусмотрено принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний, определением суда первой инстанции от 11 ноября 2013 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

В результате проведенных исследований, эксперт в заключении N 715/16 от 24 января 2014 г. указал, что исполнение муниципального контракта от 28 июня 2013 г. в соответствии с техническим заданием и локальной сметой с учетом фактического состояния артезианской скважины в полном объеме невозможно. Причина этому - наличие в стволе скважины иловых отложений ниже отметки 308,3-м. Заранее предусмотреть выполнение этого вида работ контрактом и техническим заданием невозможно без предварительного выполнения ловильных работ. Для надлежащего исполнения муниципального контракта необходимо выполнить разбуривание иловых отложений в стволе скважины от отметки -308,3-м до отметки ориентировочно -410 м., так как определить максимальную отметку (до 410 м и более) экспертным путем не представляется возможным в связи с непредставлением Администрацией копии паспорта на исследуемую скважину. Далее эксперт указывает, что при разбуривании грунтовой пробки возможно наличие в ней посторонних предметов, для удаления которых потребуются ловильные работы. После удаления грунтовой пробки необходимо провести геофизические работы с целью проверки целостности рабочей обсадной колонны. Ориентировочная стоимость дополнительных работ, необходимых для выполнения муниципального контракта N3 от 29 июня 2013 г. составляет 218577 руб. 87 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 17 марта 2014 г. эксперт Чупраков Е.Г. дал пояснения по экспертному заключению.

Эксперт подтвердил объем и качество выполненных истцом работ, довод подрядчика о невозможности исполнения оставшейся части работ, без проведения не предусмотренных сметой дополнительных работ общей стоимостью около 220000 руб.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Ответчик как заказчик по муниципальному контракту не представил суду доказательств оказания содействия подрядчику в устранении препятствий в выполнении контракта и достижении его цели.

Как следует из заключения эксперта, техническое задание на ремонт артезианской скважины в р.п.Беково и локальная смета (приложение N 1 к контракту) составлены без учета фактического состояния скважины.

Возражений относительно объема фактически выполненных истцом работ и их качества от ответчика не поступило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом в соответствии со статьями 716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно исполнена обязанность по извещению заказчика о невозможности продолжения работ в рамках муниципального контракта без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локальной сметой и техническим заданием. Поскольку заказчиком не принято необходимых мер к устранению возникших препятствий по исполнению контракта, подрядчик в соответствии со статьями 716,718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на отказ от исполнения муниципального контракта и взыскания убытков в виде стоимости фактически выполненных работ.

Объем выполненных работ и их стоимость подтверждены актом N 1 от 24 июля 2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат в 2013 г. N 1 от 24 июля 2013 г. в сумме 195826 руб. 59 коп. Оснований для признания акта недействительным судебной коллегией не установлено, ответчиком не доказано.

В судебном заседании 05 ноября 2013 г. истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжения муниципального контракта. Отказ принят судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года по делу А49-7305/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина