Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 09АП-16529/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А40-105955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-105955/2013 (59-872), принятое судьей Д.Е. Назаренковым, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации" (ОГРН 1047796448810; ИНН 7713530109) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агоропромгруппа "Молочный продукт" (ОГРН1046213009963; ИНН 6230051868) о взыскании 254 295,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксенова Н.Б. по доверенности от 17.07.2012 N 12;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленные Инновации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агоропромгруппа "Молочный продукт" о взыскании неустойки в размере 254 295 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промышленные Инновации" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение сроков оплаты поставленного товара, что является основанием для начисления неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 001.12-К/16/126, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель -принять и оплатить микробиологические удобрения Азотовит и Фосфатовит в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

В соответствии с п.2.2. договора цена товара указана в счете и отгрузочных накладных поставщика и действительна в течение срока, указанного в спецификации, а если срок не указан - в течение срока действия договора или до подписания сторонами новой спецификации, в которой имеется соглашение о цене.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 940 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 10 от 30.03.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указав, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств, ООО "Промышленные Инновации" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным расчетом истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 254 295 руб. 91 коп. за общий период с 01.08.2012 по 09.09.2013.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме и в сроки, согласованные в договоре.

Так, в силу п.4.2.1. договора ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара в срок, указанный в договоре и Приложении N 2/2 (Спецификация N1).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась Спецификация N 1 (Приложение N 2/2 (Спецификация N 1) от 20.02.2012), представленная истцом.

В соответствии с представленным на обозрение суда Приложением N 2/2 (Спецификация N 1) от 20.02.2012 сторонами согласован следующий график оплаты товара: 50% - до 01.08.2013, 20% - до 25.12.2013, 30% - до 25.12.2014.

О фальсификации представленного в дело документа истцом в установленном порядке заявлено не было.

Как следует из условий договора, а именно Приложения N 2/2, на момент рассмотрения настоящего спора истек срок оплаты только первых 50% от стоимости поставленного товара, что составляет 1 470 000 руб.

Ответчиком в 2012 в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 1 769 491 руб. 53 коп., что превышает 50% от стоимости товара.

Кроме того, на дату подачи иска ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 919 491,53 руб., что составляет более 65% от стоимости товара, а 11.09.2013 был ответчиком полностью оплачен товар, поставленный по договору.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения, заключенного в установленном законом порядке, об установлении иных сроков оплаты товара.

При этом Спецификация N 1 (л.д. 8), на которую ссылается истец, не может служить надлежащим доказательством установления сторонами сроков оплаты поставленного товара, поскольку не содержит конкретную дату исполнения обязательства (в спецификации указаны число и месяц без указания конкретного года).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-105955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов