Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 11АП-6726/14

г. Самара

16 июня 2014 г.

Дело N А55-21900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от ответчика - Сульдина Н.И., представитель (доверенность от 10.02.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу NА55-21900/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магус" (ОГРН 1097746757954, ИНН 7703711233), г. Москва,

к государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация" (ОГРН 1116312010506, ИНН 6318197367), г. Самара,

о взыскании 37229 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магус" (далее - ООО "Магус", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация" (далее - ГКУ Самарской области "Самарафармация", ответчик) о взыскании 37229 руб. 14 коп. - излишне уплаченной неустойки по государственному контракту N 94/12/Т от 19.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 г. в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 94/12/Т от 19.03.2012 г. на поставку истцом ответчику лекарственного препарата "Десмопрессин" по перечню, указанному в приложении N 1 к контракту, на общую сумму 388614 руб. 17 коп.

Во исполнение условий указанного контракта истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара, однако, поставка произведена с просрочкой, что повлекло начисление неустойки в размере 71142 руб. 23 коп., предусмотренной пунктом 7.3. контракта, исходя из расчета 1% от стоимости просроченного в поставке товара за каждый день просрочки, но не более 20% от цены контракта.

Данная сумма неустойки была уплачена истцом добровольно согласно платежному поручению N 324 от 11.07.2013 г.

Полагая, что расчет неустойки, на основании которого истцом была произведена добровольная уплата неустойки в сумме 71142 руб. 23 коп., является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на излишнюю уплату неустойки в сумме 37229 руб. 14 коп.

В обоснование доводов о необоснованности расчета неустойки в сумме 71142 руб. 23 коп. истцом указано на неправильное определение ответчиком даты начала действия контракта и даты начала срока первой поставки, а также на неправильное определение ответчиком объема поставляемого товара в последующих периодах поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком по следующему графику: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта - в объеме 2/12 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1, а также товар, указанный в приложении N 1, в количестве менее 10 единиц, поставляется в полном объеме; далее до 1 числа каждого месяца - в объеме 1/12 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1, но не позднее 24.12.2012 г.

Истец указал, что, по его мнению, он мог приступить к поставке товара не ранее 06.04.2012 г., а просрочка в поставке первой партии должна исчисляться, соответственно, с 17.04.2012 г.

Данный довод истец мотивирует ссылкой на наличие уведомления УФАС России по Самарской области о принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Мединторг" и приостановлении размещения заказа, обстоятельствами размещения на официальном сайте УФАС России по Самарской области информационного извещения оператору электронной площадки о необходимости снять ограничения на размещение заказа лишь 06.04.2012 г., ссылкой на часть 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)

Признавая данный довод истца необоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сообщению УФАС России по Самарской области N 1474/4 от 18.02.2014 г., основанному на информации, содержащейся в письме ОАО "Единая электронная торговая площадка" N487-Д/14 от 12.02.2014 г., уведомления УФАС России по Самарской области о принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Мединторг" и приостановлении размещения заказа было направлено в адрес оператора электронной площадки посредством электронной почты лишь 20.03.2012 г., то есть после даты заключения истцом и ответчиком контракта согласно статье 41.12 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

Поскольку к моменту поступления уведомления УФАС России по Самарской области о принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Мединторг" и приостановлении размещения заказа в адрес оператора электронной площадки контракт уже был заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований и возможности приостановления размещения заказа не существовало, а следовательно, не имелось и оснований для неисполнения поставщиком условий контракта о сроках поставки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.1. контракта после первой поставки далее поставки осуществляются до 1 числа каждого месяца - в объеме 1/12 от всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1. Таким образом, объем подлежащего поставке товара ежемесячно (за исключением последней поставки) определяется делением количества товара, указанного в приложении N 1 к контракту, на 12. В этой связи доводы истца о необходимости нахождения количества подлежащего ежемесячной поставке товара иным способом необоснованны.

Неисполнение истцом надлежащим образом обязательств по поставке явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. контракта, за период с 09.04.2012 г. по 11.11.2012 г. в размере 71142 руб. 23 коп.

Принимая во внимание, что факт нарушения истцом сроков поставки товара по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1., 7.3. контракта суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что определение периода просрочки исполнения обязательства соответствует условиям заключенного сторонами контракта, арифметически расчет произведен верно, начисление ответчиком неустойки на сумму просроченного в поставке товара является правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям неисполнения истцом обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Доказательств того, что перечисление неустойки не было добровольным, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на отказ ответчика в возврате обеспечительного платежа до уплаты неустойки правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства того, что перечисление неустойки не было добровольным.

Из переписки сторон и платежного поручения N 324 от 11.07.2013 г. не следует, что истец произвел уплату ответчику неустойки в сумме 71142 руб. 23 коп. исключительно в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Кроме того, в случае уклонения ответчика от возврата обеспечительного платежа истец в любом случае обладал возможностью обращения в суд с соответствующим иском, а, следовательно, имел альтернативную возможность получения указанной суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказаны основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. контракта. Однако при этом истцом не учтено, что, несмотря на сравнительно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки), ее общий размер ограничен 20% цены контракта (77722 руб. 83 коп.), что уже не может быть признано явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом общественной и социальной значимости в данном случае надлежащего исполнения обязательств по поставке товара. Фактически уплаченная истцом неустойка не превышает максимального ее размера, установленного пунктом 7.3. контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу N А55-21900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина