Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 13АП-7272/14

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 г.

Дело N А56-10242/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО "Абсолют Строй Сервис": пред. Монюнский М.Н. по доверенности от 04.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7272/2014) ООО "Агентство "Васильевский остров"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2014 по делу N А56-10242/2013/тр.6 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "Агентство "Васильевский остров" о включении в реестр кредиторов требования по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПб Дивелэпмэнт",

установил:

ООО "Абсолют Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" (194156, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д.32) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 заявление ООО "Абсолют Строй Сервис" признано обоснованным, в отношении ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013 N 167.

Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Агентство Васильевский остров" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 83 558 199 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что условиями договоров цессии являлась уступка кредитором в пользу ООО "ЕвроСтрой" своих прав требования к ООО "СТИНКОМ", связанных с долевым участием кредитора в строительстве здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово - Озерки, квартал 6, корпус 19.

Суд исходил из того, что обязательства по оплате уступленных по договорам цессии прав определенно не связаны с обеспечением реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором соинвестрования N 1/06 от 04.07.2006, заключенным между ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "СПб Дивелэпмэнт". Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, солидарная обязанность, предусмотренная статьей 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, у должника из вышеуказанных договоров цессии возникнуть не могла. Факт выполнения работ по договорам подряда кредитором не представлен. Соглашение о реструктуризации от 12.04.2010, договоры подряда N 15 от15.05.2006 и N 05 от 17.03.2010 содержат сведения о ООО "ЕвроСтрой", которые не могла существовать на момент заключения договоров (сведения о КПП).

На определение суда ООО "Агентство "Васильевский остров" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Агентство "Васильевский остров", судом не учтено, что:

- договор простого товарищества (договор соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006) связан с осуществлением ООО "ЕвроСтрой" и должником предпринимательской деятельности, должник отвечает солидарно по обязательствам из договора на оказание услуг по осуществлению технического надзора N 01/09 от 11.01.2009. Обязательства, возникшие из этого договора, являются общими обязательствами товарищей;

- в части соглашения о реструктуризации задолженности суд пришел к ошибочному выводу, что погашение этой задолженности не является общим обязательством товарищей. Суд мотивировал свой вывод тем, что помещение, в котором производились ремонтные работы, не относились ни к ООО "ЕвроСтрой", ни к должнику. Спорное помещение принадлежало ООО "ЕвроСтрой" на праве аренды на основании договора аренды, заключенного с ООО "Архстудия";

- заявитель понес расходы по ремонту помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности, актами выполненных работ и накладными;

- доказательств невыполнения работ по ремонту помещения в материалы дела не представлено;

- обязательства, возникшие из договоров цессии, являются общими обязательствами товарищей и должник должен нести по ним ответственность.

Податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное требование.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Абсолют Строй Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Абсолют Строй Сервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Агентство Васильевский остров" обратилось с рассматриваемым требованием в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

Основание требования - неисполнение ООО "ЕвроСтрой" обязательств по договорам цессии: N 6 от 20.04.2011 на сумму 4 533 296 руб., N 5 от 20.04.2011 на сумму 4 117 127 руб., N 1 от 20.04.2011 на сумму 17 940 399 руб., N 3 от 20.04.2011 на сумму 5 260 977 руб., по соглашению о реструктуризации задолженности от 12.04.2010 в размере 50 048 800 руб., возникшей в результате неисполнения ООО "ЕвроСтрой" обязательств по оплате работ на основании договоров подряда N15 от 15.05.2006 и N05 от 17.03.2010.

В соответствии со статьей 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу А56-46964/2011 договор соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006, заключенный между ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "СПб Дивелэпмэнт", был квалифицирован как договор простого товарищества и признан прекратившим свое действие 27.09.2011.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договоров цессии N 6 от 20.04.2011 на сумму 4 533 296 руб., N 5 от 20.04.2011 на сумму 4 117 127 руб., N 1 от 20.04.2011 на сумму 17 940 399 руб., N 3 от 20.04.2011 на сумму 5 260 977 руб. обоснованно установил, что предметом указанных договоров являлась уступка кредитором в пользу ООО "ЕвроСтрой" своих прав требования к ООО "СТИНКОМ", связанных с долевым участием кредитора в строительстве здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 6, корпус 19, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии взаимосвязи обязательства по оплате уступленных по договорам цессии прав с обеспечением реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006, заключенным между ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "СПб Дивелэпмэнт", предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта - создание многоэтажного жилищного комплекса, с объектами недвижимости коттеджного комплекса с благоустройством территории, созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая. Указанное обстоятельство документально не опровергнуто заявителем требования.

Таким образом, обязательства, возникшие из приведенных выше договоров цессии, не могут считаться общими обязательствами товарищей и не образуют обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 1047, статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 048 800 руб., основанного на соглашении о реструктуризации задолженности от 12.04.2010, возникшей в результате неисполнения ООО "ЕвроСтрой" обязательств по оплате работ по договорам подряда N 15 от 15.05.2006 и N 05 от 17.03.2010, суд первой инстанции, исходя из условий упомянутых договоров, правильно указал на то, что кредитором осуществлялись работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Учительская, д.З, корпус 2, литер А, пом. ЮН, которое согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не принадлежит ни кредитору, ни ООО "ЕвроСтрой", ни должнику, а находится в собственности ООО "Архстудия".

При этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанное выше помещение принадлежало ООО "ЕвроСтрой " на праве аренды, в соответствии с договором, заключенным с ООО "Архстудия", и заявитель понес расходы по ремонту помещения, что подтверждается, содержащимися в материалах дела документами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от наличия указанных обстоятельств, судом правомерно учтено, что соглашение о реструктуризации от 12.04.2010, договоры подряда N 15 от 15.05.2006 и N 05 от 17.03.2010 содержат сведения об ООО "ЕвроСтрой", которые на момент заключения указанных договоров и соглашения, не могли фактически существовать, поскольку в данных договорах и соглашении содержатся данные о КПП ООО "ЕвроСтрой" - 631501001, то есть коде постановки на учет в налоговом органе (в зависимости от адреса местонахождения юридического лица), который, был присвоен ООО "ЕвроСтрой" только 04.06.2012.

Иные доводы жалобы также не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2014 по делу N А56-10242/2013/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева