Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 16АП-889/12

г. Ессентуки

18 июня 2014 г.

Дело N А63-4839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании истца - Бобылева Андрея Сергеевича (г. Минеральные Воды), ответчика - Чернобель Андрея Николаевича (Минераловодский район, пос. Змейка), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (ОГРН 1022601451201, г. Минеральные Воды) - Росляковой Г.А. (доверенность от 10.04.2014), в отсутствие третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу Чернобель Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 об обращении решения от 19.03.2014 к немедленному исполнению в рамках дела N А63-4839/2012, установил следующее.

Бобылев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Чернобель Андрею Николаевичу с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю, об исключении участника Чернобель Андрея Николаевича из состава учредителей ООО "Торговая фирма "Яна".

Исковые требования мотивированы тем, что участник общества - Чернобель Андрей Николаевич, являясь одновременно его директором, создал фирму ООО "Яна-Парфюм" и на основании различных договоров (аренды, купли-продажи) перевел активы общества ООО "Торговая Фирма "Яна" в ООО "Яна-Парфюм", распродал транспортные средства, принадлежащие ООО "Торговая Фирма "Яна", чем причинил обществу значительный ущерб, что сделало невозможной деятельность ООО "Торговая фирма "Яна".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение от 13.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 19.02.2013 в удовлетворении иска оказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2013 решение от 19.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2013 решение от 19.02.2013 и постановление от 15.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены, Чернобель Андрей Николаевич исключен из состава участников общества.

24 марта 2014 года от Бобылева Андрея Сергеевича поступило заявление об обращении решения от 19.03.2014 к немедленному исполнению.

Определением от 01.04.2014 заявление удовлетворено, суд определил решение от 19.03.2014 обратить к немедленному исполнению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.04.2014, Чернобель А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бобылева А.С.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность выводов суда, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель общества поддержала апелляционную жалобу ответчика, просила определение от 01.04.2014 отменить.

Бобылев А.С. в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Чернобель А.Н.

Налоговая инспекция явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 01.04.2014 подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1996 году Чернобель А.Н. и Бобылев А.С. создали общество (у каждого участника доля в размере 50% уставного капитала). Директором общества назначен Чернобель А.Н.

Бобылев А.С., полагая, что Чернобель А.Н. как участник общества совершает действия, причиняющие вред обществу, обратился в суд с иском об исключении участника общества - Чернобель А.Н..

Решением от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены, Чернобель Андрей Николаевич исключен из состава участников общества.

В обоснование заявления Бобылев А.С. указал, что замедление исполнения решения суда от 19.03.2014 может привести к значительному ущербу для взыскателя и преднамеренному банкротству общества.

Пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта.

Основанием для обращения решения к немедленному исполнению должны являться достоверные и достаточные данные о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 19.03.2014 Чернобель Андрей Николаевич исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна". Постановлением апелляционного суда от 18.06.2014 данное решение признано законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено, что недобросовестные действия Чернобеля А.Н. как единоличного исполнительного органа общества привели к совершению незаконных сделок, признанных решениями арбитражных судов недействительными, выбытию из общества основных средств и прекращению производственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в силу пункта 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Бобылева А.С. и обратил к немедленному исполнению решение от 19.03.2014.

Необходимо также отметить, что в настоящее время вынесенное судом определение о немедленном исполнении решения утратило свое правовое значение, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение от 19.03.20411 оставлено без изменения, то есть названное решение суда вступило в законную силу и в силу части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приведению в исполнение.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права основаны на неверном толковании закона.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе Чернобель А.Н. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 182, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу N А63-4839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Чернобель Андрею Николаевичу 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило