Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 04АП-1553/14

г. Чита

16 июня 2014 г.

Дело N А19-15399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года по делу N А19-15399/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273, адрес: 664047 г. Иркутск, ул. Байкальская, 105а, помещение 2) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр.Б) о взыскании 449 651 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании Серебренниковой Е.Н., представителя истца по доверенности от 28.08.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФТ ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 449 651 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что вывод арбитражного суда о прекращении действия договора страхования и отсутствии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Арбитражным судом Иркутской области толкование договора по правилам ст. 431 ГК РФ не осуществлялось. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены неполно, поскольку буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в п. 3.6 Договора страхования и п. 7.6.2 Правил страхования не позволяет выявить единый смысл и устранить неясность указанного условия, толкование условий договора арбитражным судом должно было осуществляться в пользу ООО "РАФТ ЛИЗИНГ", являющегося контрагентом стороны, которая подготовила проект договора и разработала Правила страхования, условия которых были приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ). Считает, что ответчик нарушил практику выставления счетов для оплаты страховой премии по договорам страхования, сложившуюся между сторонами. Неоплата истцом второй части страховой премии по Договору страхования произошла по вине ответчика. Судом неправомерно не была применена официальная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", чем было нарушено единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта N 48917/046/00781/2, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога N 00281-1з/2010 от 24.12.2010, договора залога имущественных прав N 002818-2з/2010, договора залога имущественных прав N 002818/3з/2010.

В перечень застрахованных транспортных средств включены: четыре грузовых самосвала ЦЗЭФАН (FAW) САЗ312Р22Т4А1, 2007 г.в. Страховая сумма за одну единицу транспорта составляет 871 250 руб.

В разделе 3 договора установлен размер страховой премии и порядок ее внесения.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора общая страховая премия составляет 172 507 руб. 56 коп. в том числе по риску "Ущерб" и "Хищение". Размер страховой премии по каждому страховому риску по каждому транспортному средству указывается отдельно в Перечне застрахованных средств (приложение N 2).

Пунктом 3.4 договора установлено, что страховая премия, предусмотренная пунктом 3.2 договора, уплачивается страхователем страховщику по безналичному расчету на расчетный счет страховщика четырьмя взносами.

Первый взнос страховой премии в размере 69 003 руб. уплачивается страхователем не позднее 29.12.2012. Второй взнос страховой премии в размере 34 501 руб. 52 коп. уплачивается страхователем не позднее 28.03.2013. Третий взнос страховой премии в размере 34 501 руб. 52 коп. уплачивается страхователем не позднее 28.06.2013. Четвертый взнос страховой премии уплачивается страхователем не позднее 28.09.2013.

Согласно пункту 3.6 договора при неуплате/неполной уплате страховой премии

(первого страхового взноса), случае если страховая премия (первый страховой взнос) подлежит уплате в период действия договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и срок, предусмотренные договором страхования, договор страхования автоматически досрочно прекращает свое действие с даты, следующей за датой, указанной в договоре как последний день уплаты страховой премии (первого страхового взноса), очередного страхового взноса. При этом письменное уведомление страховщика страхователю не направляется, равно, как и не оформляется соглашение об автоматическом досрочном прекращении договора страхования. При этом страхователь обязан в течение срока, установленного страховщиком, оплатить причитающуюся часть страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования. Страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим с момента прекращения договора страхования по причинам, указанным в пункте 7.6.2 Правил страхования.

Застрахованные транспортные средства переданы страхователем в финансовую аренду (лизинг) индивидуальному предпринимателю Лыскову В.В. по договору лизинга N 02/41-И от 09.12.2010, о чем был уведомлен страховщик.

03.04.2013 в 05 часов 00 минут в Зиминском районе на автодороге М-53 на 1628 км. + 19.3-м произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание автомобиля ЦЗЭФАН (FAW) САЗ312Р22Т4А1, регистрационный номер Е496УН38, под управлением водителя Никифорова А.Л., принадлежащего Лыскову В.В.

В связи с чем, 03.04.2013 истец обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного

автомобиля марки ЦЗЭФАН (FAW) САЗ312Р22Т4А1, регистрационный номер Е496УН38, составленному индивидуальным предпринимателем Наумовым С.В., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 449 651 руб. 20 коп.

ОАО "АльфаСтрахование", рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования, поданное истцом, не признало случай страховым со ссылкой на пункт 7.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта (решение по заявлению исх. N 541 от 20.06.2013).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд указал, что исходя из условий договора страхования средств наземного транспорта N 48917/046/00781/2 от 25.12.2012 и положений Правил страхования средств наземного транспорта (пункт 7.6.2), договор прекратил свое действие с даты, следующей за датой, указанной в договоре как последний день уплаты очередного страхового взноса (с 29.03.2013), и обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю у ответчика не возникла.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Эта предусмотренная договором страхования обязанность не исполнена страхователем.

При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В рассматриваемом деле в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, условиями договора страхования предусмотрено прекращение договора страхования без уведомления и составления соглашения, что не противоречит и положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия сторон, совершенные после прекращения договора, не могут иметь правовых последствий, предусмотренных его условиями.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года по делу N А19-15399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин