Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 09АП-14079/14

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г.

по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Балтрунене Ирине Борисовне о признании недействительными банковских операций по списанию 03.05.2012 и 04.05.2012 с расчетного счета Балтрунене И.Б.

N 408178110700000501141, открытого в банке, денежных средств

в общей сумме 15 000 000 руб. и применений последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяка В.Н. по дов.б/н от 05.05.2014 г.

от Балтрунене И.Б. - Чухлебова Ю.Ю. по дов. б/н от 08.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее также КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника к Балтрунене Ирине Борисовне (далее - ответчик, Балтрунене И.Б.) о признании недействительными банковских операций по списанию 03.05.2012 и 04.05.2012 с расчетного счета Балтрунене И.Б. N 408178110700000501141, открытого в банке, денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, признаны недействительными банковские операции от 03.05.2012 и от 04.05.2012 по списанию со счета Балтрунене И.Б. N 408178110700000501141, открытого в Банке, денежных средств в сумме 15 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность банка перед Балтрунене И.Б. по счету N 408178110700000501141 в сумме 15 000 000 руб., с Балтрунене И.Б. взыскана в пользу Банка задолженность в сумме 15 000 000 руб.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Московского округа от 18.11.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А40-26640/2013 (N А40-77625/2012) отменены, указанный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, По счету Балтрунене И.Б. N 40817810700000501141 03.05.2012 г. Банком были списаны денежные средства в сумме 10 000 000, 00 руб., 04.05.2012 г. - денежные средства в сумме 5 000 000, 00 руб.

На момент совершения оспариваемых действий, отношения между Банком и Балтрунене И.Б. регулировались договором банковского счета, на основании которого ей был открыт счет N 40817810700000501141. Банк являлся должником Балтрунене И.Б. и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Балтрунене И.Б. являлась кредитором и имела право требовать от Банка исполнения его обязанностей.

По мнению конкурсного управляющего, в том случае, если бы не было совершено списание денежных средств со счета Балтрунене И.Б., её требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что на момент совершения оспариваемых действий у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается данными из реестра требований кредиторов Банка, а также Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, N А40-15089/2011, вступившими в законную силу на момент осуществления оспариваемых операций, на основании которых требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве впоследствии были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и до сих пор не погашены, а также предъявленные в суд на дату совершения спорных сделок исковые заявления клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование"), обязательства перед которыми он не исполнил, многочисленные сообщения в СМИ, доказывающие неисполнение Банком требований кредиторов на момент осуществления оспариваемых операций. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на неисполнние должником требования вкладчика Ловен Е.С. от 28.04.2012 г.

Действия Банка по списанию со счета Балтрунене И.Б. денежных средств являются действиями по исполнению обязательств по договору банковского счета, возникших с даты заключения договора. Следовательно, такие действия Банка, по мнению заявителя, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

По мнению заявителя, действия Банка по списанию со счета Балтрунене И.Б. денежных средств привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате оспариваемых банковских операций произошло уменьшение конкурсной массы, то есть операции совершены за счет ущемления прав иных кредиторов должника.

Круг доказывания по делу определен с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Согласно Договору банковского счета, Балтрунене И.Б. являлась кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на её расчетном счете в данном Банке. Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, на момент совершения КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) оспариваемого платежа, отношения между Банком и кредитором регулировались соответствующими договорами. Банк являлся должником Балтрунене И.Б. и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Балтрунене И.Б. являлась кредитором и имела право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора срочного вклада.

Вместе с тем оспариваемая банковская операция была совершена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: банковские операции совершена 03.05.2012 г. и 04.05.2012 г., а временная администрация в Банке была введена 16.05.2012 г.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Согласно выпискам из реестра требований кредиторов Банка, представленному в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета, а также обязательным платежам в бюджет.

Так, конкурсный управляющий указывает на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, предписание Банка России от 05.05.2012 г. N 54-03-14/5648ДСП, предписание Банка России от 11.05.2012 г. N 54-03-14/5938ДСП, требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации об уплате налогов и пени в размере, превышающем полтора миллиарда рублей, исковые заявления клиентов должника ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина". ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование", многочисленными сообщениями СМИ, заявлением вкладчика Банка Ловен Е.С., жалобами в Банк России на неисполнение КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) своих обязательств перед клиентами Ткачева Ю.Е., ООО "МаКреп", ООО "Промэперголаб", ООО "УСМК".

Между тем, исковые заявления с требованиями к Банку вышеуказанными клиентами Банка поданы в суд после совершения оспариваемых операций, требования в предъявленных исковых заявлениях о неисполнении Банком платежных поручений истцов не относятся к периоду оспариваемых по настоящему делу операций.

Исковые заявления с требованиями к Банку вышеуказанными клиентами Банка поданы в суд после совершения оспариваемых операций; требования, указанные в исковых заявлениям, не относятся к датам оспариваемых операции.

Исковое заявление ООО "Московский ОТК" подано в Арбитражный суд г. Москвы 06.06.2012 г. (л.д. 39, Том 1), предмет - неисполнение Банком поручений от 05.05.2012 г.

Исковое заявление ООО "Промпроект" подано в Арбитражный суд г. Москвы 14.06.2012 г. (л.д. 43, Том 1), предмет- неисполнение Банком поручений от 10-1 1.05.2012 г.

Исковое заявление ООО "НПО Валентина" (л.д. 50, Т.1) подано в Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2012 г. по данным, отраженным в картотеке дел Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-73805/12).

Исковое заявление ООО "Униформтекс" (л.д. 56, Т. 1) подано в Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2012 г. по данным, отраженным в картотеке дел Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-72320/12).

Исковое заявление ООО "Энергооборудовани" (л.д. 61, Т.1) подано в Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2012 г. по данным, отраженным в картотеке дел Арбитражного суда г. Москвы (дело N А56-30836/12), предмет -неисполнение Банком поручений от 11.05.2012 г.

Представленное в материалы дела заявление Ловен Е.С. свидетельствует с ее слов лишь об отсутствии наличных денежных средств в кассе банка. Однако данное утверждение Ловен Е.С. не может являться доказательством но данному делу.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 62.1 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превышает один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 59).

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Данный вывод суда согласуется с Определением ВАС РФ от 22 апреля 2013 года по делу N ВАС -7372/12 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Для надлежащего рассмотрения вопроса о том, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной деятельности банка, также необходимо учитывать разъяснения, указанные в п. 35.1-35.3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (размещены на официальном сайте суда надзорной инстанции 21.08.2013). Согласно указанным разъяснениям, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), а также сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании указанных платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Обосновывая превышение оспариваемой сделкой 1-процентного порога в смысле ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, ссылается на данные бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 16 мая 2012 г.

Вопрос о достоверном, допустимом, относимом доказательстве для определения такого порога неоднократно исследовался судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных споров.

Согласно письму Банка России от 25.11.2013 г. N 12-9-8/122884 бухгалтерский баланс КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по состоянию на 01.04.2012 г. не представлялся в Банк России, в связи с чем, именно бухгалтерский баланс на 16.05.2012 года является бухгалтерской отчетностью КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) за последний отчетный период. Приказом ЦБ РФ N ОД-352 от 16.05.2012 года установлен факт недостоверной отчетности Банка. В соответствии с последней бухгалтерской отчетностью должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, стоимость активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составляла 4 446 107 000 руб. (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. N 09АП-29227/2013, Ответчик ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ"; Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2013 г. по делу N А40-77625/2012, Ответчик ООО "Компания Декотек", Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г., Ответчик ООО "ОтэкАвиа". Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 16.05.2012 года, подготовленного временной администрацией Банка в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", размере активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составляет 1477317 тыс. рублей. Таким образом, оценивая спорные операции с позиции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, заявитель не представил доказательства действительной балансовой стоимости активов должника.

Как следует из представлены доказательств и пояснений сторон, счет N 40817810700000501141 являлся текущим счетом, через который происходило списание и зачисление денежных средств на счета Ответчика по договорам срочного вклада. Так оспариваемый платеж в размере 10 000 000 руб. был проведен со вклада "накопительный премиум" на счет юридического лица по договору займа, в подтверждение чего также предствлен договор беспроцентного займа от 03.05.2012 г., заключенный между Балтрунене И.Б. и ООО "БАЛТУРАС". Оспариваемый платеж в размере 5 000 000 рублей были переведен со вклада "накопительный голд" на другой счет, иного банка в связи с удовлетворением личных потребностей клиента.

В материалы дела представлен Договор срочного вклада "накопительный голд" N 42306978800000001374 от 21.07.2011 г., заключенный между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Балтрунене Ириной Борисовной, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору срочного вклада, а Балтрунене И.Б. являлась кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на ее счете, и имела право требовать от Банка исполнения обязанностей по договору срочного банковского вклада, в том числе по досрочному возврату вклада без потери причитающихся процентов (условия г), е) п. 2.1, в), г) п. 2.3, п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.7 Договора).

Так же в материалах дела имеется Договор срочного вклада "накопительный премиум" N 42306810600000002136 от 08.12.2011 г., заключенный между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Балтрунене Ириной Борисовной, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору срочного вклада, а Балтрунене И.Б. являлась кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на ее счете, и имела право требовать от Банка исполнения обязанностей по договору срочного банковского вклада, в том числе по досрочному возврату вклада без потери причитающихся процентов (условия г), е) п. 2.1, в), г) п. 2.3, п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Договора).

Оспариваемые сделки имеют разное содержание и исполнение, различный субъектный состав, направлены на обеспечение различных обязательств, не могут быть отнесены к однородным или взаимосвязанным, поскольку перевод денежных средств осуществлен с разной целью:

- перечисление кредитной организацией денежных средств со счета Балтрунене И. Б. на счет Балтрунене И. Б. в другой кредитной организации;

- перечисление кредитной организацией денежных средств со счета Балтрунене И.Б. на счет юридического лица в другой кредитной организации.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут являться однородными и взаимосвязанными.

Кроме того, как следует из представленных расходно-кассовых ордеров, выписки по счету, справкой об остатке денежных средств, подобные банковские операции по списанию денежных средств совершались ответчиком неоднократно.

- 04.04.2011 г. Ответчиком были куплены 16 000 000, 23 рублей за 399500.63 евро с последующим снятием их со вклада "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ" (пл. поручение на продажу иностранной валюты N 994539 от 04.04.201 I г. - со счета 42301978700000511710 ЕВРО перечислены на счет 42301810100000512561 РУБЛИ;

- 04.04.201 1г. с вышеуказанного вклада были сняты 8 000 000 рублей (расходный ордер N 994556 от 04.04.201 1г.;

- 04.04.2011 г. со вклада 42306810300000001503 были сняты 140 000 рублей (расходный ордер N 995263 от 04.04.2011 г.;

- 05.05.201 1 г. - Ответчиком снято 8 000 000 рублей;

- в период с 21 07 2011 по 04 08 2011 Ответчиком произведена аналогичная операция со снятием 16 000 000 рублей;

- 21.07.2011 г. со вклада 42306810300000001893 были сняты 200 000 рублей (расходный ордер N 620507 от 21.07.2011 г.);

- 21.07. 2011 г. со вклада 42306810300000001893 были сняты 250 000 рублей (расходный ордер N 620515 от 21.07.2011 г.);

- 21.07.2011 г. со вклада 42306810300000001893 были сняты I 300 000 рублей (расходный ордер N 620519 от 21.07.11г.);

- 14 10 2011 г. со вклада 42306810300000001893 были сняты 300 000 рублей (расходный ордер N 180698 от 14.10.201 1);

- 20.10.2011 г. со вклада 42306810300000001893 были сняты 350 000 рублей (расходный ордер N 285419 от 20.10.2011 г.);

- 07.11.2011 г со вклада 42306810300000001893 были сняты 150 000 рублей (расходный ордер N 663372 от 07.1 1.11).

Из представленных доказательств не усматривается, что ответчик знал и должен был знать о том, что у Должника в последующем будет отозвана лицензия и он будет признан банкротом. Доказательство обратного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в п. 35.3 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 59 приведен перечень сведений, которые могут рассматриваться в качестве оснований для определения того, что указанные в п. 35.2 настоящего Постановления сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и обязанность по доказыванию этого возложена на конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о наличии картотеки неоплаченных платежных документов в момент совершения оспариваемой сделки, а также на выполнение оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений кредиторов не соответствует представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае, как видно из расчетного документа и не оспаривается конкурсным управляющим, перевод денежных средств по счету Козловой Г.Я. совершен через корреспондентский счет.

Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой операции (03.05.2012 года) Банк осуществлял нормальную банковскую деятельность, отсутствовали неисполненные расчетные документы, не было задержек проведения платежей, отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения счетом. Отсутствовали какие-либо предписания и ограничения со стороны ЦБ РФ, Должник имел действующую лицензию ЦБ РФ на совершение банковских операций, в средствах массовой информации не было никакой информации о приостановлении или ограничении платежей Должником (публикации представленные конкурсным управляющим, датированы позднее 4 мая 2012 года). На даты 03.05.2012 г., 04.05.2012 г. к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Байка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений па осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, что подтверждается письмом Банка России от 20.06.2013 г. (л.д. 15 т. 2).

Согласно письму Банка России от 20.06.2013 (л.д. 15-16 т. 2) на день совершения спорных банковских операций картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" отсутствовала, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц; 10.05.2012 Банк осуществлял выдачу денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.05.2012 N 1304, приложенному к отзыву на заявление. Кроме того, Балтрунене И.Б. в период с 28.04.2012 по 03.05.2012 находилась за пределами Российской федерации и не могла знать о предстоящей неплатежеспособности банка, что подтверждается копией паспорта с отметкой о пересечении границы, Банком за период с 20.04.2012 по 03.05.2012 в учете были отражены новые кредиты физическим лицам на сумму 1 231 900 тыс. руб., юридическим лицам на сумму 705 200 тыс. руб. (л.д. 94 т. 1).

Выписка же по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному, в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим не представлялась.

Заявителем не представлено картотеки Банка по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", подтверждающей наличие платежных поручений иных контрагентов Банка, не исполненных в срок, на даты 03.05.2012 г., 04.05.2012 г.

Внебалансовые счета N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на даты 03.05.2012 г., 04.05.2012 г. Заявителем не представлены.

Сведения о том, что по состоянию на 03.05.2012 в Банке была картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", и срытая к корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит", аресты на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете данной кредитной Организации, не представлены.

Представленные Центральным Банком РФ выписки по корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит" подтверждают нормальное совершение всех операций по счету, положительный исходящий остаток денежных средств на конец дня.

Кроме того, из официальной отчетности, опубликованной на сайте Банка, на последнюю отчетную дату (1.04.2012), предшествующую совершению оспариваемой операции Должник имел положительные показатели: положительный капитал, прибыль в размере более 50 млн. рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсным управляющим не указаны. В вышеуказанных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совокупность вышеназванных обстоятельств, необходимых для признания оспоренных сделок недействительными, конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем требования конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.О. Окулова А.С. Маслов