Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 06АП-2632/14

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

Дело N А80-11/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ": Тимонин М.А., представитель по доверенности от 06.09.2013, N 27 АА 0631359; Зорихин В.Г., представитель по доверенности от 16.07.2013 N 27 АА 0529097;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от третьих лиц: Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб", Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРЬЕ", Закрытого акционерного общества артель старателей "Полярная Звезда": представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

на решение от 18.03.2014

по делу N А80-11/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

об оспаривании решения от 23.12.2013 N 1550/01-56

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб", Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРЬЕ", Закрытое акционерное общество артель старателей "Полярная Звезда"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ" (далее - общество, ООО "Авиал ДВ") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - антимонопольный орган, Управление) N 1550/01-56 от 23.12.2013, которым обществу возвращена жалоба от 19.12.2013 о нарушении антимонопольного законодательства государственным унитарным предприятием Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (далее - ГУП ЧАО "Чукотснаб", заказчик).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 23.12.2013 N 1550/01-56 о возвращении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ" признано незаконным полностью, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ" путем рассмотрения заявления (жалобы) Общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ" о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляло.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое на основании положений статьи 159 РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В отзыве на жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции отменить, отказав ООО "Авиал ДВ" в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРЬЕ", Закрытое акционерное общество артель старателей "Полярная Звезда", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляли, отзывов на жалобу не направили.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Авиал ДВ", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ГУП ЧАО "Чукотснаб" в соответствии с приказом N 710-ОД от 13.12.2013 на официальном сайте разместило извещение о проведении запроса предложений N 291 на право заключения договора на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом.

ООО "Авиал ДВ", намеренное стать участником указанного запроса предложений, после ознакомления с документацией, направило в антимонопольный орган жалобу от 19.12.2013 N 398 на нарушение антимонопольного законодательства при проведении ГУП ЧАО "Чукотснаб" запроса предложений N 31300753489 (в редакции ГУП ЧАО "Чукотснаб" N 291), с требованиями:

1. Признать незаконной документацию о запросе предложений N 291 в части включения ГУП ЧАО "Чукотснаб" в документацию о запросе предложений N 291 условий:

о непредставлении в составе заявки копий свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов и специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозку опасных грузов и замене данных разрешительных документов письмом участника закупки, содержащее обязательство о предоставлении таких разрешающих документов в случае признания его победителем запроса предложений;

включения в документацию о запросе предложений процедуры N 291 критерия оценки "срок оказания услуг";

включения в документацию о запросе предложений процедуры переторжки (ч. 10 документации).

2. Выдать ГУП ЧАО "Чукотснаб" предписание об устранении допущенных нарушений.

3. Приостановить осуществление закупок в форме запроса предложений согласно документации N 291 до рассмотрения жалобы от 19.12.2013 N 398 по существу.

23.12.2013 в антимонопольный орган поступили дополнения от 20.12.2013 N 399 к жалобе от 19.12.2013 N 398.

Управление, со ссылкой на пункт 11 Порядка N 17/13, часть 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ приняло решение о возвращении без рассмотрения жалобы ООО "Авиал ДВ". Антимонопольный орган указал, что жалоба на действия заказчика при проведении запроса предложений N 31300753489 не соответствует случаям, установленным частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, которые предоставляют право участнику закупки обжаловать действия заказчика.

Антимонопольный орган, принимая решение о возвращении жалобы, исходил из того, что Законом о закупках предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обращения участников закупки с жалобами на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а рассмотрение жалоб, поданных по иным основаниям, не отнесено Законом N 223-ФЗ к компетенции антимонопольного органа.

Не согласившись с названным решением ООО "Авиал ДВ", в порядке главы 24 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Законом N 223-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2012.

Федеральный закон о закупках устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

В статье 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В частях 9 и 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке (ч. 9), а также он вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) не размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ определены следующие способы закупок: конкурс, аукцион, иные способы закупки.

Иными способами закупки могут являться, например, запрос котировок, запрос предложений, другие способы, установленные заказчиком в положении о закупке.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг утвержден Приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13, однако он регулирует только часть отношений, возникающих между заказчиком и участником закупки. Как сказано в пунктах 1, 2 Порядка N 17/13, если закупка, в отношении которой подается жалоба, осуществляется в форме торгов или запроса котировок, антимонопольный орган рассматривает ее в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Федеральным законом о защите конкуренции предусмотрено, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 2).

В статье 3 Закона N 135-ФЗ установлено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 23 Закона N 135-ФЗ перечислены полномочия антимонопольного органа, среди которых предусмотрено недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции, положения Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Статьей 18.1 (часть 9) Закона N 135-ФЗ предусмотрен возврат антимонопольным органом жалоб заявителям в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Порядком N 17/13 установлены основания для отказа в рассмотрении жалобы (п. 10):

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные пунктом 6 настоящего порядка;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушений в обжалуемых действиях заказчика при закупке товаров, работ, услуг;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В то же время, как правильно определил суд, такое основание возврата жалобы обществу, на которое указывает Управление в оспариваемом решении, в приведенной норме, а также в Порядке N 17/13, отсутствует.

Довод ГУП ЧАО "Чукотснаб" и антимонопольного органа о том, что поскольку ООО "Авиал ДВ" по состоянию на 19.12.2013 не являлось участником закупки (подавало заявку на участие 24.12.2013), следовательно, общество не вправе было обращаться в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг, судом правомерно отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Названная норма Закона N 223-ФЗ не содержит указаний на то, что статус участника закупки лицо приобретает после подачи заявки или совершения каких-либо действий.

Подача жалобы ООО "Авиал ДВ" в антимонопольный орган 19.12.2013 на определенные положения документации запроса предложений, направление ГУП ЧАО "Чукотснаб" письма от 17.12.2013 N 394 о разъяснении документации о запросе предложений, как правильно определил суд, свидетельствует о намерениях указанного лица уяснить условия запроса предложений и принять решение о возможности участвовать в нем.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из содержания пункта 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции следует, что одной из основных функций антимонопольного органа является, в частности, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Следовательно, как правомерно признал суд первой инстанции, решение антимонопольного органа о возвращении жалобы общества незаконно, нарушает права и законные интересы общества, поскольку антимонопольным органом нарушены права заявителя на рассмотрение жалобы с вынесением мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 4 указанной нормы установлено, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, в силу указанной правовой нормы суд первой инстанции в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Авиал ДВ", правомерно обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления (жалобы) ООО "Авиал ДВ" о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, удовлетворив заявленные ООО "Авиал ДВ" требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.03.2014 по делу N А80-11/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец