Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 13АП-9859/14

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 г.

Дело N А56-1667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Тарасов Д.А. - доверенность от 03.02.2014

от ответчика (должника): Чеботиягина С.В. - доверенность от 18.02.2014

Салагина Л.А. - доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9859/2014) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-1667/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО"Группа Компаний Элита"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 21.10.2013 N 03/128

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Элита" (ОГРН 1077847448216, адрес 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, А) (далее - ООО "Группа Компаний Элита", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (адрес 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А) (далее -налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 23 по СПб, ответчик) о признании незаконным решения от 21.10.2013 N 03/128.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 23 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в деле, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что проверкой достоверности данных учета фактической себестоимости продукции (работ, услуг), полноты и правильности исчисления фактических затрат на ее производство и реализацию в целях налогообложения установлено необоснованное включение в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2009 затрат на маркетинговые услуги, оказанные контрагентами, как экономически необоснованные, документально неподтвержденные; налогоплательщиком не подтверждено применение результатов маркетинговых исследований в своей деятельности, необходимость заключения договоров от 01.05.2009 N 1; Обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы, маркетинговые услуги по организациям ООО "Аксиома" и ООО "Интегра" по договорам оказания услуг; данные организации и ООО "ГК Элита" имеют признаки аффилированных лиц; данные организации привлечены Обществом не в целях получения квалифицированных услуг, а в целях получения налоговой выгоды, направленной на минимизацию налоговых обязательств; Обществом допущены случаи ежемесячного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, превышающих фактически удержанные из доходов физических лиц, то есть Общество перечисляло НДФЛ за счет собственных средств, что недопустимо.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль за 2009, 2010, 2011 в размере 13762800 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1900800 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 333099 руб., Обществу были начислены пени по налогу на прибыль, НДФЛ в общем размере 2680211 руб., предложено перечислить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный НДФЛ в размере 1551951 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, придя к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Эпизод доначислений по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены договора от 01.05.2009 N 1 на оказание услуг с ООО "Аксиома" и с ООО "Интегра".

Предметом данных договоров является содействие в осуществлении "Заказчиком" (ООО "Группа Компаний Элита") коммерческой деятельности по приобретению и продвижению на территории РФ материалов и оборудования для инженерных систем, оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности и за счет оказания Исполнителем услуг в сфере маркетинговой, рекламно-выставочной деятельности, квалифицированного обучения сотрудников Заказчика, а также содействия в организации поиска и установления договорных отношений с потенциальными поставщиками указанных выше материалов и оборудования.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы, документально не подтвержденные и экономически необоснованные затраты по договорам, заключенным Обществом с ООО "Аксиома" и ООО "Интегра", в сумме 68814000 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать способ ведения хозяйственной деятельности, исходя из разумных деловых целей и рационального использования имеющихся в его распоряжении ресурсов для получения экономического эффекта.

Из штатных расписаний Общества за 2009-2011 годы усматривается, что в штате Общества отсутствовали в достаточном количестве специалисты по закупке, продаже, продвижению товаров и проведению маркетинга. В течение 2009-2011 годов (также как и в предыдущие периоды) Обществом располагало одной штатной единицей в сфере маркетинга (менеджер по маркетингу и закупкам), при том что количество поставщиков в указанный период превысило 300 единиц, а количество размещаемых у поставщиков заявок на поставку товаров составляло от 600 до 2600 заявок в месяц.

Основным видом деятельности Общества является оптовая поставка оборудования для инженерных систем. ООО "Аксиома" и ООО "Интегра" оказывали Обществу услуги по изучению рынка инженерного оборудования и закупке оборудования для инженерных систем. Общество заключило договоры оказания услуг с данными организациями в связи с отсутствием в штате Общества достаточного количества специалистов, способных выполнять соответствующие функции по исследованию рынка и закупке продукции.

Следовательно, заключение Обществом договоров с ООО "Аксиома" и ООО "Интегра" было направлено на последующее получение (увеличение) дохода от основной деятельности Общества, то есть в действиях заявителя имелась разумная экономическая причина (деловая цель), свидетельствующая о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Из отчетности Общества следует, что его оборот в период действия договоров с ООО "Аксиома" и ООО "Интегра" стабильно увеличивался.

Инспекция не представила доказательств того, что действия по исследованию рынка и закупке инженерного оборудования в объемах, имевших место в проверяемый период, могли быть осуществлены силами самого Общества без привлечения третьих лиц.

Довод Инспекции о том, что Общество должно было привлечь в свой штат необходимых специалистов вместо использования услуг сторонних организаций, подлежит отклонению, поскольку Общество в своей предпринимательской деятельности имеет право самостоятельно оценивать эффективность и целесообразность своих действий, направленных на поручение прибыли от предпринимательской деятельности.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что целью деятельности Общества в проверяемом периоде было не получение прибыли а уменьшение своих налоговых обязанностей перед бюджетом, как указанные налоговый орган.

Вывод Инспекции о том, что услуги по закупке товара, оказанные Обществу ООО "Аксиома" и 000 "Интегра", не являются реальными хозяйственными операциями, документально не подтвержден.

В подтверждение участия специалистов 000 "Аксиома" и 000 "Интегра" в процессе закупки оборудования Общество представило протоколы переговоров с поставщиками, формы заказов на товар, отчеты о размещенных заказах и иные документы, которые содержали детализированную информацию по каждому заказу и контактные данные сотрудника 000 "Аксиома" и 000 "Интегра", размещавшего заказ. Первичные учетные документы, подтверждающие хозяйственные операции по закупке и реализации продукции, были предоставлены Обществом в ходе налоговой проверки.

Также Общество представило Инспекции документы, составленные от имени или с участием третьих лиц: договоры поставки, счета на оплату, извещения о готовности товаров к отгрузке. В этих документах контактными лицами Общества указаны конкретные специалисты 000 "Аксиома" и 000 "Интегра", что также подтверждает их участие в процессе закупки оборудования и осведомленность об этом поставщиков Общества.

Сведения, полученные Инспекцией в ходе опроса генерального директора и главного бухгалтера одного из поставщиков Общества (000 "Трейд Групп"), о том, что им неизвестно наименование организаций 000 "Аксиома" и 000 "Интегра", не доказывают то, что сотрудники данных организаций не участвовали в закупке оборудования. Инспекция не получила от сотрудников поставщиков, непосредственно принимавших заказы на поставку продукции, разъяснения об именах конкретных физических лиц, направлявших им такие заказы в интересах Общества. Между тем, каждый заказ на поставку, оформленный 000 "Аксиома" и 000 "Интегра" в интересах Общества, содержал указание на их сотрудников и позволял идентифицировать соответствующую хозяйственную операцию.

Довод налогового органа о том, что договор поставки, заключенный между Обществом и 000 "Данфосс", свидетельствует о невозможности участия третьих лиц в процессе закупки товаров, является необоснованным. Привлечение стороной договора третьих лиц для совершения отдельных фактических действий в ее интересах не является уступкой прав требования и переводом долга, влекущих передачу прав и обязанностей. При этом, документы, составленные иными поставщиками, подтверждают участие сотрудников 000 "Аксиома" и 000 "Интегра" в процессе закупки.

Довод Инспекции о том, что Общество не доказало привлечение новых поставщиков силами 000 "Аксиома" и 000 "Интегра", подлежит отклонению, так как их привлечение не было предметом услуг, оказываемых Обществом у данных контрагентов.

000 "Аксиома" и 000 "Интегра", оказывавшие услуги Обществу, являлись реально действующими организациями, обладали необходимым персоналом для оказания услуг, производили оплату заработной платы, перечисляли средства за аренду имущества и помещений, производили иные платежи в ходе ведения хозяйственной деятельности.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества с 000 "Аксиома" и 000 "Интегра" является несостоятельной, так как Инспекция не доказала, что аффилированность, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на налоговые обязательства Общества и повлекла их неправомерное занижение.

Доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного уменьшение своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, в материалах дела отсутствуют.

Вывод налогового органа о том, что услуги по изучению рынка и по закупке товаров документально не подтверждены, опровергается материалами дела.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг по исследованию инженерного рынка и услуг по закупке товаров Обществом были представлены акты об оказанных услугах, в которых указан договор, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора. Данные акты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговое законодательство Российской Федерации не требует максимальной детализации в актах видов услуг и конкретных совершенных при их оказании действий.

На отчеты о выполненных работах (оказанных услугах), как документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы, не распространяются требования Закона о бухгалтерском учете. При этом, содержание отчетов об оказанных ООО "Аксиома" и 000 "Интегра" услугах, позволяет сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. Исследование и анализ различных рынков инженерного оборудования посвящены тем товарным категориям, которые входят в ассортимент Общества; информация, представленная в них, приведена по тем регионам Российской Федерации, в которых Общество ведет коммерческую деятельность; в отчетах произведено сравнение рыночной стратегии Общества с коммерческими организациями, ведущими конкурирующую деятельность по продаже инженерного оборудования на тех же товарных рынках; в отчетах рассмотрены сильные и слабые стороны коммерческой стратегии Общества, что может быть расценено как рекомендации к изменению стратегии для упрочения рыночного положения и повышения экономической эффективности предприятия. Содержащиеся в отчетах данные позволяют достоверно идентифицировать договоры, в рамках которых они составлены, и стороны таких договоров.

Обязательного составления документов о внедрении результатов исследования рынка в целях признания затрат на такое исследование расходами по налогу на прибыль налоговое законодательство не требует.

Из содержания отчетов об изучении рынков и сравнении коммерческих условий работы Общества с конкурентами следует, что информация в указанных отчетах непосредственно относится к коммерческой деятельности Общества, а оказанные 000 "Аксиома" и 000 "Интегра" услуги имеют явную деловую цель и направленность на получение Обществом положительного экономического эффекта.

Следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль организаций в размере 13762800 руб. и привлечение заявителя к ответственности за нарушение обязанности по уплате налога на прибыль в виде штрафа, начисления пени, является неправомерным.

Эпизод по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены

обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника Общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.

Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Таким образом, налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов... в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно изменениям, внесенных в статью 123 НК РФ (вступивших в силу со 02.09.2010) формулировка состава налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой, дополнена.

В соответствии со статьей 123 НК РФ в новой редакции неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением.

Налоговый орган ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу о неперечислении Обществом удержанного с доходов физических лиц налога в сумме 1551951 руб., поскольку НДФЛ перечислялся в бюджет за счет средств Общества заблаговременно до момента фактического удержания (за один, два дня до даты выплаты заработной платы), в связи с чем, указанная сумма денежных средств не может быть признана налогом. В связи с тем, что Общество своевременно не перечислило удержанный при выплате заработной платы, компенсации за отпуск и отпускных НДФЛ, налоговый орган посчитал, что у заявителя возникла задолженность по этому налогу в сумме 1551951 руб.

Неисполнение Обществом, по мнению Инспекции, указанной обязанности повлекло начисление пеней и привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. После исчисления и удержания у налогоплательщика суммы налога, налоговый агент обязан перечислить эту сумму в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). При неисполнении указанной обязанности налоговые агенты могут быть привлечены к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ, а также обязаны уплатить пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-0 разъяснил, что самостоятельность исполнения налоговыми агентами обязанности по перечислению сумм удержанных ими налогов в бюджет заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь работодателем, выплачивало доходы работникам, при этом исчисляя и удерживая из доходов суммы НДФЛ. Расходы, связанные с уплатой НДФЛ, заявителем не понесены, сумма перечисленного в бюджет налога соответствует сумме, удержанной Обществом в качестве налога с доходов физических лиц.

Следовательно, налоговый агент исполнил свою обязанность - удержал налог из средств, выплачиваемых налогоплательщику, обязанность которого по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Налоговый агент перечислил в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой возложена на налогоплательщика, и обязанность налогового агента по перечислению данного налога в бюджет также исполнена.

То обстоятельство, что Общество заблаговременно (за один, два дня до выплаты) перечисляло в бюджет суммы НДФЛ, не может являться основанием для вывода о нарушении заявителем обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ.

Соответственно, оснований для повторного взыскания суммы налога у налогового органа не имелось.

В связи с тем, что Обществом были исчислены и удержаны у налогоплательщиков суммы НДФЛ, и данные суммы налога были перечислены в соответствующий бюджет в установленные сроки, то налоговый агент не может быть привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ, а также у него отсутствует обязанность по уплате пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-1667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов