Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 05АП-5718/14

г. Владивосток

19 июня 2014 г.

Дело N А51-11540/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника долевого строительства общества с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй" Трофимова Николая Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-5718/2014

на определение от 27.03.2014

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощука Николая Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Трофимова Н.А. о признании действий конкурсного управляющего незаконными,

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" (далее - ООО ПСК "Восток - Строй", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.

Решением от 25.03.2013 ООО ПСК "Восток-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Горина Олега Валерьевича.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-11540/2012 изменено; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Восток-Строй" утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Трофимов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, направленных на расторжение договора N 6/104 от 21.07.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, 17.

Определением от 27.03.2014 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трофимов Н.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Со ссылкой на статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что не предусмотрен иной порядок расторжения договора, заключенного с должником, кроме как в порядке статьи 102 Закона о банкротстве. Пояснил, что принятие решения о расторжении договора в порядке статьей 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" находится за пределами полномочий конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Восток-Строй" и Трофимовым Н.А. 21.07.2010 заключен договор N 6/104 участия в долевом строительстве многоквартирного дома но адресу г. Владивосток, ул.Славянская, 17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная на 6 этаже (строительный номер 104), общей площадью 56,14 кв.м.

В соответствии с приложением N 1 к Договору (спецификации квартиры) объект индивидуализирован: однокомнатная квартира N 104 на 6 этаже, общей площадью 56,14 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры составляет 2807000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования Трофимова Николая Алексеевича к ООО "ПСК Восток-строй" о передаче жилого помещения - указанной выше квартиры.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 по делу отменено, в установлении требования Трофимова Н.А. отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.01.2014 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 оставлено в силе.

При этом судами установлено, что заявитель не представил доказательств внесения денежных средств в счёт оплаты стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. направил в адрес Трофимова Н.А. уведомление от 25.12.2013 о расторжении договора N 6/104 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу г.Владивосток, ул. Славянская, д.17.

Считая, что действия конкурсного управляющего являются незаконными и являются злоупотреблением правом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая Трофимову Н.А. в признании действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - в Федерального закона N 214-ФЗ) случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом Законом о банкротстве предусмотрена возможность для одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, только для участника строительства с момента открытия конкурсного производства, о чем может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления им с даты его утверждения судом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Законодательство о банкротстве не содержит прямого запрета на совершение конкурсным управляющим должника-застройщика действий, направленных на одностороннее расторжение договоров участия в долевом строительстве с участниками строительства, которые не исполнили свои обязательства перед застройщиком в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 во включении требования Трофимова Н.А. в реестр требований о передаче жилых помещений отказано, по причине не представления в материалы дела документов, подтверждающих оплату цены договора участия в долевом строительстве от 21.07.2010 N 6/104.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего, направленные на расторжение договора участия в долевом строительстве не противоречат законодательству, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2010 N 6/104 Трофимовым Н.А. не исполнены.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына