Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 13АП-9682/14

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 г.

Дело N А56-78826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Воронова Н.В. по доверенности от 25.02.2013 N 78/1

от заинтересованного лица: Зайцева Н.Н. по доверенности от 17.06.2013 N НА/23365/13, Алешин К.Н. по доверенности от 15.07.2013 N НА/27282/13

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9682/2014) Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-78826/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "АРГУС-СПЕКТР"

к Федеральной антимонопольной службе России

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "АРГУС-СПЕКТР" (ОГРН 1027812404751; 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пер. Советский, д. 10/12; далее - заявитель, общество, ЗАО "АРГУС-СПЕКТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 21.11.2013 N 4-19.8-952/00-22-13 Федеральной антимонопольной службы (123995, Москва, Д-242, ГСП-5, ул. Садовая Кудринская, д. 11; далее - ФАС России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (143903, Московская область, гор. Балашиха, мкр. ВНИИПО; далее - ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России).

Решением суда от 21.03.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление ФАС России признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решения, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований для предоставления документов и информации, поскольку требование ФАС России N 22/12582/13 не мотивировано надлежащим образом несостоятелен, доказательств невозможности предоставления запрошенных документов и сведений обществом не представлено. Кроме того, как указывает податель жалобы, вывод суда о том, что требование выдано обществу по истечении периода проведения ФАС России внеплановой выездной проверки в отношении общества, не соответствует материалам дела об административном правонарушении и противоречит обстоятельствам дела. ФАС России указывает, что требование полностью соответствует положениям закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности. По мнению ФАС России не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что вопросы, по которым направлено требование в адрес общества о предоставлении документов и информации, находятся в компетенции МЧС России.

Представители ФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что направленное заявителю требование о предоставлении информации вынесено антимонопольным органом в пределах представленных ему Федеральным законом "О защите конкуренции" полномочий, является достаточно мотивированным и подлежащим обязательному исполнению.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, суду представлен отзыв на апелляционную жалобу антимонопольной службы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в адрес общества письмом от 02.04.2013 N 22/12582/13 направлено требование о предоставлении информации, в том числе: сведений о составе приборов, датчиков, устройств и программного обеспечения ПАК "Стрелец-мониторинг"; сведений о вариантах комплектации ПАК "Стрелец-мониторинг"; поручение Президента РФ и решения Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуация и обеспечению пожарной безопасности, во исполнение которых разработан ПАК "Стрелец-мониторинг"; сведений о совокупном размере суммы выручки ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" от реализации всех товаров (работ, услуг) на территории РФ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, определяемой в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ; сведений о возможности сопряжения ПАК "Стрелец-мониторинг" с иными модулями приема извещений; сведений об основных и вспомогательных способах передачи сигнала о пожаре ПАК "Стрелец-мониторинг"; сведений об участии ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" в государственных закупках на поставку ПАК "Стрелец-мониторинг".

В соответствии с запросом обществу необходимо было представить вышеуказанные сведения и документы в срок до 09.04.2013.

Указанное требование получено ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" 04.04.2013.

Общество письмом от 05.04.2013 N 151 сообщило антимонопольному органу о невозможности предоставления запрашиваемой информации в связи с тем, что запрос антимонопольного органа не содержит оснований истребования информации. Данным письмом Общество также указало, что Приказ от 04.03.2013 N 61/13 УФАС, на который имеется ссылка в требовании, устанавливал сроки проведения проверки по 19.03.2013, общество просило пояснить мотивы истребования информации.

Расценив непредставление затребованной информации в качестве нарушения требований Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган квалифицировал бездействие общества по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что явилось основанием для составления ФАС России в отношении общества протокола от 22.08.2013 N 4-19.8-952/00-22-13 об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией.

Постановлением от 21.11.2013 N 4-19.8-952/00-22-13 ФАС России привлек общество к ответственности по указанной норме и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд сослался на нормы части 1 статьи 25 и части 6 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также суд пришел к выводу, что запрос ФАС России не является мотивированным, поскольку антимонопольный орган, имея в своем распоряжении информацию о том, что принятый на снабжение Приказом МЧС России от 28.12.2009 N 743 программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (далее - ПАК "Стрелец-Мониторинг"), о котором ФАС России запросила информацию, не является товаром, обращающимся на рынке и вопросы, связанные с его использованием, не входят в компетенцию антимонопольной службы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ФАС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из запроса от 02.04.2013 N 22/12582/13 следует, что основанием для истребования информации у общества является Приказ N 61/13 от 04.02.2013.

Вместе с тем, вышеуказанным Приказом был установлен срок проведения проверки - по 19.03.2013. Доказательства, подтверждающие доведение до общества информации о продлении срока проведения проверки в соответствии с Приказом N 159/13 от 18.03.2013, по состоянию на 04.04.2013 (дату получения обществом требования о предоставлении документов N 22/12582/13) материалы дела не содержат; в требовании о предоставлении документов N 22/12582/13 от 02.04.2013 сведения о Приказе N 159/13 от 18.03.2013 отсутствуют.

Закон о защите конкуренции не предоставляет антимонопольным органам право на произвольное и необоснованное требование предоставления информации, а связывает это право с получением той информации и документов, которые необходимы для осуществления его деятельности.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из данной статьи следует, что в ходе рассмотрения заявления о признаках нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган имеет право запрашивать документы и сведения у любых лиц, но данные документы и сведения должны быть связаны с обстоятельствами, изложенными в заявлении.

Письмом N 151 от 05.04.2013 общество просило разъяснить основания для истребования запрошенной информации, однако административным органом данные пояснения обществу не представлены.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

В данном случае, документы и информация истребованы у общества в соответствии с Приказом ФАС о проведении проверки N 61/13 от 04.02.2013, о чем указано в данном запросе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФАС России в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждала, в действиях общества каких-либо признаков нарушения антимонопольного законодательства не устанавливала.

Таким образом, доказательства подтверждающие, что данный запрос направлен в рамках возбужденного и рассматривающегося ФАС России на момент направления запроса дела, антимонопольным органом суду не представлено, так как запрос не содержит ссылок на номер дела, приказ о его возбуждении и т.д.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не мотивировал истребование информации ни в самом запросе от 02.04.2013 N 22/12582/13, ни в ответе на письмо общества N 151 от 05.04.2013, фактически проигнорировав данное письмо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество должно было представить без правового и фактического обоснования антимонопольному органу сведения и документы, вне рамок компетенции ФАС России, не состоятельны, поскольку, требование о предоставлении сведений и документов должно быть законным. Незаконное требование не подлежит исполнению. Общество имело все основания убедиться в законности требований от 02.04.2013, поскольку речь шла о предоставлении информации ограниченного доступа, при этом сведения о том, для каких целей запрошена информация, в требовании ФАС России не содержалось.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что надлежащая реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование запрашиваемых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует намеренного противоправного характера действий общества, поскольку требование антимонопольной службы о необходимости представления документов и информации не мотивировано.

Кроме того, как правильно установлено судом, административным органом не доказано наличие у общества реальной возможности (с учетом даты получения обществом запроса и объема истребуемой информации) исполнить требование в установленный в нем срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно сделал выводы о том, что свободная реализация ПАК "Стрелец-Мониторинг" не предусмотрена, что не позволяет отнести его к категории товара, обращающегося на рынке противопожарного оборудования, в силу следующих обстоятельств.

Приказом Министра МЧС России от 28.12.2009 N 743 предусмотрено - предназначить ПАК "Стрелец-Мониторинг" для оснащения подразделений МЧС России в соответствии с нормами снабжения согласно приложению N 3. В соответствии с назначением ПАК "Стрелец-Мониторинг" предназначен для - автоматизированного вызова сил подразделений противопожарной службы на контролируемые объекты руководителя тушением пожара и штаб пожаротушения актуальной информацией о развитии ситуации на объекте возникновения пожара (чрезвычайной ситуации), в том числе отображения на плане объекта направлений распространения опасных факторов пожара с точностью до извещателя системы пожарной сигнализации, с целью своевременного определения путей эвакуации и планирования первоочередных мер по ликвидации пожаров;

- сбора, хранения и передачи статистической информации о состоянии систем пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях.

Одна из основных задач МЧС России - осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах (пп. 5 п. 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

То есть, вопросы использования противопожарного оборудования, в частности системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", в том числе порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России.

Деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

ПАК "Стрелец-Мониторинг" призван обеспечивать выполнение возложенных на МЧС России публичных функций и направлен на организацию приема извещений о пожарах.

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 743 на ПАК "Стрелец-Мониторинг", который является специализированной противопожарной техникой, установлен код по Классификатору вооружения, военной техники и других материальных средств Министерства обороны РФ - КВТ МО Х1 Д2 0908. Следовательно, ПАК "Стрелец-Мониторинг" попадает под перечень видов продукции, свободная реализация которых не предусмотрена Указом Президента РФ N 179 от 22.02.1992.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Поскольку свободная реализация комплекса "Стрелец-Мониторинг" не предусмотрена, его нельзя признать товаром, обращающимся на рынке противопожарного оборудования.

Из вышеизложенного следует, что ПАК "Стрелец-Мониторинг" поставляется исключительно в подразделения федеральной противопожарной службы МЧС России, деятельность которых по использованию вооружения, военной техники, системы связи специального назначения, в том числе ПАК "Стрелец-Мониторинг", не имеет реального экономического характера, осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, и не может рассматриваться антимонопольным органом с точки зрения Закона о защите конкуренции.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделан правомерный вывод о недоказанности ФАС России наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ФАС России обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-78826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова