Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 16АП-2868/13

г. Ессентуки

11 июня 2014 г.

Дело N А63-5586/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от заявителя - специализированного государственного учреждения "Ставропольский долговой центр" (г. Ставрополь) - Володихина А.В. по доверенности N 34/101-1 от 24.04.2014, в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрел апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения "Ставропольский долговой центр" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-5586/2003, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2006 отказано в удовлетворении заявления ООО "Альтэн" (далее - общество, заявитель) к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) об оспаривании решения инспекции от 10.12.2003 N 14/121 о привлечении к налоговой ответственности и по встречному заявлению инспекции с общества взыскано 1 815 951 рублей штрафных санкций.

Определением от 05.08.2013, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 производство по заявлению председателя совета учредителей общества Володихина А.В. о пересмотре названного судебного решения в части выводов по налогу на прибыль по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Определением от 20.02.2014 по заявлению Володихина А.В. отказано в исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013.

08 апреля 2014 года специализированное государственное учреждение "Ставропольский долговой центр" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 о прекращении производства по делу.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 данное заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что данное заявление не подсудно Арбитражному суду Ставропольского края и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовало законное основание для возврата заявления.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение учреждения, апелляционный суд считает, что определение от 11.04.2014 подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Ставропольского края об исправлении опечатки от 20.02.2014 по делу N ОД-11 А63-5586/2003, в котором указано, что в материалах дела отсутствует доверенность СГУ "Ставропольский долговой центр" N 34/53-1 от 20.06.2013, которой Володихин А.В. был уполномочен подписать заявление от 20.05.2013 N 34/53. Обстоятельства выбытия из дела данной доверенности судом не указаны.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Ставропольского края об исправлении опечатки от 20.02.2014 по делу N ОД-11 А63-5586/2003 как на вновь открывшееся обстоятельство, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из положений указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. При решении данного вопроса, обстоятельства дела не исследуются и не оцениваются судом.

В то же время основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь обнаруженные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку решение вопроса об исправлении опечатки не предполагает установление существенных для дела обстоятельств, постольку определение, вынесенное по результатам рассмотрения данного вопроса, не может являться объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 по делу N А63-5586/2003 отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное заявление не подсудно Арбитражному суду Ставропольского края и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, является ошибочным, однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, так как согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовало законное основание для возврата заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 по делу N А63-5586/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков