Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 14АП-5005/14

г. Вологда

16 июня 2014 г.

Дело N А44-6175/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2014 года по делу N А44-6175/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2014 года по заявлению Уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Гарант" (ОГРН 1085331001381; далее - Должник) Степанова Александра Владимировича, в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 29.04.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 19.05.2014.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области апелляционная жалоба подана Уполномоченным органом в суд первой инстанции 28.05.2014.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В данном случае среди представленных в суд вместе с апелляционной жалобой документов отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной ситуации апеллянт не лишен права на подачу апелляционной жалобы в отношении обжалуемого судебного акта при условии заявления им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из текста определения суда от 29.04.2014 усматривается, что представитель Уполномоченного органа Сергеева Н.В. присутствовала в судебном заседании, в котором 28.04.2014 судом вынесено оспариваемое определение, объявлена его резолютивная часть.

Следовательно, податель апелляционной жалобы мог и должен был узнать об оспариваемом судебном акте 28.04.2014 в день судебного заседания.

Таким образом, из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о первом судебном акте по делу и дальнейшем ходе движения дела.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2014 года по делу N А44-6175/2011 (регистрационный номер 14АП-5005/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Сопроводительное письмо на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 20.05.2014 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов