Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 02АП-3967/14

г. Киров

19 июня 2014 г.

Дело N А17-7505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мальцева М.А., действующего на основании доверенности от 09.12.2013,

представителя ответчика - Волкова И.Д., действующего на основании доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2014 по делу N А17-7505/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску товарищества собственников жилья "2 Нагорная 20"

(ИНН: 3702609455, ОГРН: 1103702003404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ИНН: 3702707766, ОГРН: 1133702022101)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "2 Нагорная 20" (далее - ТСЖ "2 Нагорная 20", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3", Общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 339 рублей 07 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 654 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что способ управления спорным многоквартирным домом изменился с момента создания ТСЖ "2 Нагорная 20", следовательно, с даты создания - 12.02.2010 истец узнал о том, что собранные на капитальный ремонт средства предыдущей управляющей компанией не использованы по целевому назначению; приводит довод о том, что представленная в материалы дела справка муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" о сумме собранных средств на капитальный ремонт надлежащим доказательством по делу не является; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон настаивают на своих доводах по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с февраля 2008 года ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (правопредшественник ответчика) выполняло функции управляющей организации многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. 2 Нагорная, д. 20, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

30.12.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, от 30.12.2010). По результатам голосования приняты следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья; расторгнуть договор управления многоквартирным домом N 20 по улице 2 Нагорная г. Иванова с ОАО "ГУО ЖХ N 3"; уполномочить председателя ТСЖ "2 Нагорная 20" - Сорокина В.Ф. осуществлять все фактические и юридические действия во исполнение решений, принятых на общем собрании.

Исходя из сведений, содержащихся в квитанциях об оплате, полученных от жильцов дома, истец рассчитал, что с февраля 2008 по апрель 2011 года ответчиком собрано взносов на капитальный ремонт дома в сумме 117 339 рублей 07 копеек. Данная сумма собранных средств за капитальный ремонт подтверждена справкой муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (л.д. 75-76).

Считая указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в спорный период (с февраля 2008 по апрель 2011 года) многоквартирным домом фактически управлял ответчик. Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 ЖК РФ).

Факт сбора ответчиком у собственников помещений многоквартирного дома взносов по статье "капитальный ремонт" за спорный период в размере 117 339 рублей 07 копеек подтверждается материалами дела, в том числе справкой РКЦ ИГТСК (л.д. 75-76), и ответчиком документально не опровергнут.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Таким образом, поскольку за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома, а доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 117 339 рублей 07 копеек являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на день предъявления иска, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет подлежащих взысканию процентов, представленный в материалы дела истцом (с учетом уточнения), судом первой инстанции проверен и признан им правильным, возражений по порядку расчета и размеру процентов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, оснований считать произведенный расчет процентов неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец в силу принятого собственниками решения о выборе управляющей организации, а также в силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ наделен полномочиями по истребованию спорных средств.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку о факте неиспользования ответчиком собранных денежных средств по назначению истец не мог узнать до момента фактического исполнения функций по управлению многоквартирным домом и получения от ответчика соответствующих документов (дело А17-1741/2011).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2014 по делу N А17-7505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова