Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 14АП-5109/14

г. Вологда

18 июня 2014 г.

Дело N А05-5068/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Лепихиной Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания по делу N А05-5068/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

предприниматель Лепихина Виктория Сергеевна (ОГРНИП 304290428100047) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года по делу N А05-5068/2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания по иску общества с ограниченной ответственностью "Наше Пиво" (ОГРН 1122901000870) к Лепихиной В.С. о взыскании 30 875 руб. 90 коп. долга и пени.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса об её принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 272 указанного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статья 188 АПК РФ).

Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 127 этого же Кодекса не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о назначении предварительного судебного заседания.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о назначении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом в пункте 6 Постановления N 36 разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания по делу N А05-5068/2014.

Поскольку обжалование определения о принятии искового заявления к производству АПК РФ не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихиной Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания по делу N А05-5068/2014 (регистрационный номер 14АП-5109/2014) по юридическому адресу: 165340, Архангельская область, город Котлас, рабочий поселок Вычегодский, улица Загородная, дом 2, квартира 68.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 28.05.2014 на 2 л. в 2 экз.;

2. Определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания по делу N А05-5068/2014 на 2 л. в 1 экз.;

3. Акт Арбитражного суда архангельской области об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 30.05.2014 на 1 л. в 1 экз.;

4. Почтовые конверты со штрихкодами 05366, 05367.

Судья

Н.В. Мурахина