Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-16156/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-9700/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г.

по делу N А40-9700/13, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ЗАО"Управление механизации МСМ-1" к ИФНС России N 29 по г. Москве третье лицо Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Самохвалова Т.В. по дов. б/н от 27.02.2014 г., Сараев Д.М. по дов. б/н от 23.10.2013 г.

от заинтересованного лица - Улитин И.В. по дов. N 05-24/031041 от 30.12.2013 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации МСМ-1" (далее - Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.09.2012 г. N 18-28/81 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 18-28/225 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением ФАС МО от 16.12.2013 г. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда не соответствуют представленным в деле доказательствам и на нарушение судами положений ст. 170,271 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний ФАС МО были дополнительно исследованы все обстоятельства, истребованы дополнительные пояснения у лиц, участвующих в деле.

Решением от 11.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указало на то, что поддерживает позицию инспекции по спору, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.121,23 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 30.03.2012 г. Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 6 010 135 руб. Инспекцией были вынесены решения от 27.09.2012 г. N 18-28/81 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 18-28/225 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанных решений заявителю отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 2 659 345 руб.

Основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 2 659 346 руб. по взаимоотношениям с ООО "ВСП-Лизинг" послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления г. Москве от 15.11.2012 г. N 21-19/109647 решение Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость оставлено без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что отсутствуют доказательства ввоза товара на таможенную территорию РФ, перевозки и приобретении товара лизингодателем; наличии возможности передачи техники в аренду напрямую арендатору без заключения сделок на его приобретение передачу в лизинг; об отсутствии необходимости использования башенных кранов при малоэтажном строительстве; взаимозависимости участников сделок; замкнутости движения денежных средств по счетам, открытым в одном банке; отсутствии реальных хозяйственных операций и отсутствии у Общества деловой цели при заключении сделок.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с трехсторонними договорами купли-продажи, заключенными между ООО "ВСП-Лизинг" (Покупатель) с одной стороны, ЗАО "Трест МСМ-1" (Продавец), от имени которого действует ЗАО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент" (Управляющая организация), с другой стороны, и Заявителем (Лизингополучатель) с третьей стороны, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять в свою собственность свободное от прав третьих лиц оборудование - Башенные краны (бывшие в употреблении).

Башенные краны приобретаются Покупателем для передачи в лизинг Лизингополучателю, во исполнение соответствующих договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между Покупателем (ООО "ВСП-Лизинг") и Лизингополучателем (Заявитель), на условиях доставки Продавцом по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., д. Солослово, коттеджный поселок "LightHouse".

В соответствии с указанными договорами финансовой аренды Лизингодатель (ООО "ВСП-Лизинг") обязуется приобрести в собственность имущество (башенные краны в количестве 20 штук), у определенного Лизингополучателем (Заявитель) продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) в целях использования в сфере предпринимательской деятельности в соответствии условиями договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять Имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Имущества, а также уплатить вознаграждение Лизингодателя. По окончании Договора Имущество переходит в собственность Лизингополучателя. По указанию Лизингополучателя имущество приобретается у Продавца ЗАО "Трест МСМ-1". Лизингополучатель определяет общую цену приобретения Имущества у Продавца. По результатам приемки имущества составляется акт приема-передачи, подписываемый Продавцом, Лизингодателем и Лизингополучателем. Имущество учитывается на балансе Лизингодателя. Лизингополучатель должен эксплуатировать Имущество по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., д. Солослово, коттеджный поселок "LightHouse". Изменение места эксплуатации имущества без согласования с Лизингодателем не допускается. Общая сумма Договора определяется исходя из общей суммы платежей Лизингополучателя в пользу Лизингодателя, включая авансовые, лизинговые платежи и выкупную цену.

По взаимоотношениям с ООО "ВСП-лизинг" заявителем к проверке представлены: договоры финансовой аренды (лизинга), акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры.

Инспекцией, из анализа представленных на проверку документов, была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о согласованном поведении участников рассматриваемых операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, которая явилась основанием для отказа в подтверждении заявителю правомерности заявленного возмещения по НДС.

В рамках проведения проверки, налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "ВСП-Лизинг". Получен ответ, согласно которому, ООО "ВСП-Лизинг" представило документы, по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "Управление механизации МCM-l". Из полученных сведений Инспекцией было установлено: - представленные паспорта на башенные краны содержат сведения о собственнике башенных кранов (ЗАО "Управление механизации МСМ-1") и дате их установки (февраль 2012 г.), что противоречит сведениям, отраженным в представленных паспортах на башенные краны ЗАО "Управление механизации МСМ-1"; -дата установки (получения) - февраль 2012 г.; -паспорт составлен ООО "Строймаркет 99", имеющего лицензию Ростехнадзора на основании технической документации завода-изготовителя.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Строймаркет 99" с целью получения паспортов на башенные краны и документов, подтверждающих факт выдачи паспортов на башенные краны (техническая документация завода-изготовителя), владельцем которых является ЗАО "УМ МСМ-1"; договора на оказание услуг по составлению паспортов; лицензии Ростехнадзора.

Инспекцией получен ответ (исх. N 25-09/53786 от 13.06.2012 г.) согласно которому в ходе проведения контрольных мероприятий ООО "СТРОЙМАРКЕТ 99" представило письмо с приложением (2 листа), об отсутствии взаимоотношений с ЗАО "Управление механизации МСМ-1".

Из анализа представленных счетов-фактур, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, в отношении ООО "ВСП-лизинг" по приобретению башенных кранов у ЗАО "Трест МСМ-1" Инспекцией установлено, что ЗАО "Трест МСМ-1" заключило договор на покупку 2 башенных кранов и кресты основания с ООО НТЦ "Грузоподъемные машины". По представленным счетам-фактурам установлено, что страной происхождения оборудования является Италия. ГТД 10210020/040711/0010869 от 04.07.2011 г. и 10210020/270711/0012348 от 27.07.2011 г. в базе данных "ПИК Таможня" не зарегистрированы. Таким образом, факт приобретения и вывоза товара не подтверждается. Копии ГТД подтверждающие факт ввоза товара отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган затребовал информацию лишь по трем договорам, по которым приобретались башенные краны. ООО НТЦ "Грузоподъемные машины" представило сведения только в отношении кранов, которые приобретались по тем договорам, в отношении которых была запрошена информация. Информация по договору купли-продажи N 554 от 24.02.2011 года и по договору купли-продажи N 546 от 24.02.2011 года была представлена в адрес налогового органа. Так как в указанный период - с 01.07.2011 года по 30.09.2011 года осуществлялась передача только двух башенных кранов (акт приемки-передачи от 05 июля 2011 г. башенного крана с заводским номером G8106049; акт приемки-передачи от 03 августа 2011 года башенного крана с заводским номером G8106018) и только по двум договорам: договору купли-продажи N 554 от 24.02.2011 года и договору купли-продажи N 546 от 24.02.2011 года, то соответственно в адрес налогового органа и была представлена информация лишь о двух башенных кранах.

В отношении информации о приобретении башенных кранов по другим договорам налоговый не запрашивал какую-либо информацию у ООО НТЦ "Грузоподъемные машины" и у ЗАО "Трест МСМ-1".

Суд обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что факт ввоза товара в РФ не подтверждается сведениями базы данных "ПИК Таможня". Кроме того, отсутствие или наличие в базе данных сведений о грузовой таможенной декларации не является обстоятельством, подтверждающим или опровергающим факт ввоза товара на территорию РФ.

Более того, налоговым органом не представлено каких-либо документов, подтверждающих вывод об отсутствии указанных сведений в базе данных "ПИК-Таможня".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения заявления налогоплательщика в суде налоговый орган не представил никаких сведений относительно истребования у контрагентов и таможенных органов сведений относительно данных таможенных деклараций. В оспариваемом решении лишь содержится указание, о том, что ГТД 10210020/040711/0010869 от 04.07.2011 г. и 10210020/270711/0012348 от 27.07.2011 г. в базе данных "ПИК Таможня" не зарегистрированы, на указанных ГТД отсутствует отметка "товар вывезен".

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что отсутствие сведений о двух ГТД в базе данных "ПИК Таможня", является основанием, свидетельствующим о том, что факт ввоза товара на территорию РФ не подтверждается.

При этом налоговый орган не ссылается на нормы права, из которых следовал бы данный вывод.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком были представлены копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа о ввозе башенных кранов на территорию РФ. Каких-либо документов, опровергающих представленные налогоплательщиком доказательства, налоговым органом представлено не было.

В оспариваемых решениях налоговый орган делает вывод, что факт приобретения в собственность ООО "ВСП-лизинг" башенных кранов не подтверждается, а, следовательно, не подтверждается и их передача в лизинг ЗАО "Управление механизации МСМ-1". При этом в доказательство данного утверждения приводится информация о запросах, о собственнике башенных кранов направленных относительно ЗАО "Управление механизации МСМ-1" - организации, которая является лизингополучателем и не может являться собственников башенных кранов.

О факте регистрации башенных кранов за ООО НТЦ "Грузоподъемные машины" налоговый орган делает запрос в московское отделение Ростехнадзора, при том, что данная организация зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге.

В материалах дела имеется запрос в адрес Ростехнадзора относительно регистрации башенных кранов за ООО "ВСП-лизинг" датированный 25.05.2012 г., ответ Ростехнадзора датированный 07.03.2011 г., т.е. на два месяца раньше даты запроса.

Налогоплательщиком была получена копия ответа МТУ Ростехнадзора (исх б/н от 17.01.2013 г.) из которой следует, что башенные краны зарегистрированы за ЗАО "Управление механизации МСМ-1" 29.06.2012 г. и данный ответ отправлялся в адрес налогового органа.

Суд обоснованно указал на то, что должностные лица налогового органа на территории стройплощадки имели возможность ознакомиться с регистрационными данными и самой техникой, которая находилась на строительной площадке и как следует из решения, представителями налогового органа зафиксирован факт нахождения на строительной площадке указанных башенных кранов. При осмотре строительной площадки представителями налогового органа было установлено нахождение башенных кранов. Таблички с указанием заводских номеров соответствуют сведениям, указанным в паспортах на башенные краны. Таким образом, налоговым органом не отрицается факт приобретения и нахождения в собственности заявителя башенных кранов.

Данные выводы подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела: фотографиями башенных кранов, протоколом осмотра от 04.06.2012 г. составленном сотрудниками налогового органа, таблицей расположения кранов с указанием номеров кранов и их расположения.

Каких-либо доказательств о том, что данные башенные краны приобретались или ввозились в РФ иным путем, либо о том, что паспорта и номерные агрегаты содержат недостоверные сведения, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в оспариваемых решениях считает, что отсутствие сведений о регистрации башенных кранов в соответствующих органах, указывает на то, что факт приобретения башенных кранов в собственность ООО "ВСП лизинг" не подтверждается.

Однако, в материалы дела представлено письмо от 22 июня 2012 года, которым налогоплательщик извещал ИФНС N 29 по г. Москве о том, что башенные краны находятся в процессе регистрации в органах Ростехнадзора. В оспариваемом решении указанное обстоятельство отражено не было.

Налогоплательщиком была представлена копия письма Ростехнадзора из которого следует, что башенные краны поставлены на учет и зарегистрированы, что опровергает доводы налогового органа, о том, что факт приобретения башенных кранов не подтверждается и башенные краны на учете не состоят.

Также представлены договоры купли-продажи башенных кранов между ООО НТЦ "Грузоподъемные машины" и ЗАО "Трест МСМ-1" с актами приема-передачи кранов, накладные на передачу кранов от ЗАО "Трест МСМ-1" в адрес ЗАО "Ум МСМ-1", договоры купли-продажи башенных кранов заключенные между ЗАО "Трест МСМ-1", ООО "ВСП-лизинг", ЗАО "УМ МСМ-1" с актами приема-передачи.

Органом Ростехнадзора представлен ответ о том, что организация осуществившая выдачу паспортов на башенные краны - ООО "Строймаркет-99" имеет соответствующую лицензию на проведение экспертизы в области промышленной безопасности. Так же ООО "Строймарекет-99" подтвердило факт наличия договора с ООО НТЦ "Грузоподъемные машины" на основании которого осуществлялась выдача паспортов на башенные краны.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от ООО "ВСП-лизинг" с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, представлены копии договоров финансовой аренды (лизинга) заключенных между ООО "ВСП-лизинг" и ЗАО "Пинклайн Север" (ЗАО "УМ МСМ-1").

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают выводы налогового органа о том, что приобретение башенных кранов в собственность ООО "ВСП-лизинг" и последующая передача башенных кранов в финансовую аренду (лизинг) налогоплательщику не подтверждается. Налоговый орган полагает, что сделки по приобретению башенных кранов не имеют экономического эффекта и целесообразности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно позиции Конституционного суда РФ экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса. Ссылки на конкретные судебные акты приведены в обжалуемом решении суда.

Налоговым органом, так же не представлено никаких расчетов, экономических обоснований которые подтверждали бы вывод налогового органа о снижении результата от использования башенных кранов.

На явную экономическую выгоду в приобретении башенных кранов в лизинг указывает Генеральный директор ЗАО "Управление механизации МСМ-1" Куцев И.М., что отражено в протоколе допроса от 06.06.2012 г.

Налоговый орган делает вывод о том, что Куцев И.М. является директором ЗАО "Трест МСМ-1". Однако, из представленных налогоплательщиком документов прямо следует, что Куцев И.М. не исполняет функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Трест МСМ-1", так как функции единоличного исполнительного органа возложены на ЗАО "Управляющая компания "Авеню Менеджмент".

Является обоснованным вывод суда о том, что экономическая выгода ООО "ВСП-лизинг" только от приобретения и последующей передачи в лизинг одного башенного крана 2004 года выпуска составляет 2 129 326,73 руб., что прямо опровергает вывод налогового органа об отсутствии обоснованной экономической выгоды.

Налоговый орган указывает, что появление в указанной цепочке ООО "ВСП Лизинг" и проверяемой организации является нецелесообразным и фактически приближает экономический эффект от указанной операции к нулю. При этом ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил каких-либо расчетов и обоснований данного вывода.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что основным видом деятельности ЗАО "Управление механизации МСМ-1" как раз является сдача в аренду и предоставление услуг связанных с использованием строительной техники.

Налоговый орган делает вывод о том, что расчетные счета у организаций-поставщиков налогоплательщика, а также организаций контрагентов установленных по цепочке, так и у проверяемой организации открыты в одних и тех же банках. Полученные сведения по выпискам банка проверяемого налогоплательщика и организаций контрагентов имеют замкнутость перечисления денежных средств.

Суд обоснованно указал на то, что ЗАО "Трест МСМ-1" и ЗАО "УМ МСМ-1" имеют открытые счета в Сбербанке России, при том, что Сбербанк России является крупнейшим банком страны, имеющим самую разветвленную и обширную сеть филиалов. Остальные участники цепочки сделок имеют открытые счета в других банках.

Кроме того, налоговый орган не привел никаких доводов, которые указывали бы на замкнутость перечисления денежных средств.

Суд обоснованно не принял во внимание довод Инспекции о том, что отсутствие регистрации автобетононасосов в органах ГИБДД лишает налогоплательщика права на возмещение НДС. Сам факт ввоза в страну автобетононасосов налоговым органом не оспаривается. Не оспаривается и факт наличия автобетононасов в собственности налогоплательщика, что подтверждается представленными документами и фотоматериалами.

Каких-либо правовых оснований в подтверждение вывода о том, что "отсутствие регистрации автобетононасосов в органах ГИБДД лишает налогоплательщика права на возмещение НДС" Инспекцией не приведено.

Таким образом, ЗАО "Трест МСМ-1", реализовав данную технику, применило налоговые вычеты в порядке, предусмотренном действующим законодательством, представленными в деле доказательствами подтверждается факт реальности операций со спорным контрагентом.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Указания суда кассационной инстанции были выполнены судом первой инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. по делу N А40-9700/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова