Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 19АП-6893/12

г. Воронеж

19 июня 2014 г.

Дело N А64-5056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "ПродРезерв": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Шуваево" Бука А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПродРезерв" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-5056/2012,

по заявлению ООО "ПродРезерв" (ОГРН 1126829004202, ИНН 6829083176) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шуваево" (ОГРН 1036858763677, ИНН 6804008032),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Шуваево" (далее - ООО "Шуваево", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Шуваево" завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 г. оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" (далее - ООО "ПродРезерв", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.12.2013 г., заключенного между ООО "Шуваево" и ООО "Цна" по результатам торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Шуваево".

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления ООО "ПродРезерв" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ООО "Цна" совершать действия по отчуждению третьим лицам имущества, переданного по договору купли-продажи от 25.12.2013 г., заключенному между ООО "Шуваево" и ООО "Цна";

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять государственную регистрацию права и (или) перехода права от ООО "Цна" к иным лицам на объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи от 25.12.2013 г.;

- Управлению по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области (Гостехнадзор Тамбовской области) совершать действия по регистрации за любыми третьими лицами техники, переданной ООО "Цна" по договору купли-продажи от 25.12.2013 г.;

- Управлению ГИБДД УМВД России по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, переданных ООО "Цна" по договору купли-продажи от 25.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "ПродРезерв" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПродРезерв" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.04.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ПродРезерв", конкурсного управляющего ООО "Шуваево" Бука А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "ПродРезерв" ссылается на то, что в настоящее время ООО "Цна" имеет реальную возможность осуществить отчуждение имущества (как движимого, так и недвижимого) третьему лицу, и что в случае удовлетворения судом заявления ООО "ПродРезерв" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.12.2013 г., заключенного между ООО "Шуваево" и ООО "Цна" по результатам торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Шуваево", добросовестному приобретателю исполнение судебного решения по делу будет невозможным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шуваево", 25.12.2013 г. состоялись торги по реализации имущества и имущественных прав ООО "Шуваево".

В результате торгов сформирована цена реализации имущества и имущественных прав должника в размере 27 053 833 руб., победителем торгов является ООО "Цна", с которым 25.12.2013 г. заключен договор купли-продажи имущества и имущественных прав ООО "Шуваево".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств признания недействительным договора купли-продажи от 25.12.2013 г. или торгов по реализации имущества и имущественных прав ООО "Шуваево" от 25.12.2013 г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о действиях ООО "Цна", направленных на реализацию принадлежащего ему имущества третьим лицам, а также доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя носят лишь предположительный характер и не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2014 г. по делу N А64-5056/2012 заявление ООО "ПродРезерв" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер уже удовлетворено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2014 г. по делу N А64-5056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПродРезерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова