Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 09АП-16272/14

Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-28258/11-38-143Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Бизнес Эксперт" Лютого А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-28258/2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Эксперт" об утверждении конкурсным управляющим должника Кацера Е.И.

при участии в судебном заседании:

от ИП Лютого А.А. - Бруско Б.С.по дов. б/н от 20.12.2013; Конюхов Ю.В. по дов. от 20.12.2013;

от НП "МСО ПАУ" - Серова В.Г. по дов. N 57 от 11.11.2013;Волкова Р.А. по дов.N52 от 24.09.2013;

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 принято к производству заявление ИП Кузьмина И.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Эксперт", возбуждено производство по делу N А40-28258/11 (38-143).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 в отношении ООО "Бизнес Эксперт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович, о чем в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение N 134 от 23.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 (резолютивная часть объявлена 06.12.2011) по делу N А40-28258/11-38-143Б ООО "Бизнес Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 арбитражный управляющий Лютый А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес Эксперт".

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2014 и 18.03.2014 (согласно штампу канцелярии) из НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров" в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступили документы (информация) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - члена НП "ЦААМ" Кацера Евгения Игоревича требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для утверждения его в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 Кацер Е.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Лютый А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование своей позиции приводит доводы о нарушении судом норм материального права. Указывает на неправомерное утверждение Кацера Евгения Игоревича конкурсным управляющим, поскольку полагает, что при освобождении или отстранении арбитражным судом конкурсного управляющего и отсутствии новой кандидатуры, предложенной собранием кредиторов, в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве представляет саморегулируемая организация, членом которой являлся такой отстраненный управляющий.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и представитель НП "МСО ПАУ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов, представленного в установленный десятидневный срок, арбитражный суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной собранием кредиторов сморегулируемой организации.

Как указал суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 требование ООО "ИФК Инфайком" признано удовлетворенным за счет единственного участника ООО "Бизнес Эксперт" Байдакова А.Л. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя. Таким образом, Байдаков А.Л. фактически стал единственным кредитором ООО "Бизнес Эксперт".

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру Кацера Евгения Игоревича, предложенную Байдаковым А.Л., исходил из того, что представленная кандидатура удовлетворяет требованиям кредиторов ООО "Бизнес Эксперт", включенных в реестр требований кредиторов, соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности утверждения нового конкурсного управляющего со ссылкой на необходимость прекращения производства по делу подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку предметом рассмотрения суда являлся вопрос о назначении нового конкурсного управляющего, а не прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-28258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес Эксперт" Лютого А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова