Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 18АП-5505/14

г. Челябинск

18 июня 2014 г.

Дело N А07-23566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-23566/20133 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", податель жалобы, соистец) общество с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (далее - ООО "Красная звезда", соистец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звезда" (далее - СПК "Звезда", ответчик) с исковым заявлением о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 156-160, т. 1).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования соистцов.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права.

ООО "Стройсервис" не согласно с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, который должен исчисляться не с момента заключения между лицами, участвующими в деле, соглашения о зачете (30.09.2011), а после получения указанного соглашения в ходе ознакомления с материалами дела N А07-3679/2013, а именно: с 28.10.2013.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда о действительности соглашения о зачете от 30.09.2011; у двоих из трех участников соглашения данный документ отсутствует, в судебном заседании представлена только его копия.

Решение суда не отвечает требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не содержит сведений о заявлении истцом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о направлении запроса нотариусу Ямаловой С.Ф., об истребовании от СПК "Звезда" подлинного соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2011, о заявлении о фальсификации представленного конкурсным управляющим СПК "Звезда" протокола общего собрания членов СПК "Звезда" от 16.09.2011 N 9.

Податель жалобы также считает, что правовые выводы, изложенные в решении по делу N А07-3679/2013, не имеют преюдициального значения, т.к. преюдиция устанавливается только в отношении фактических обстоятельств по делу.

В дополнении к апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" указывает, что им после вынесения судом первой инстанции решения проведено исследование специалиста, которым установлено, что в соглашении о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011 подпись от имени генерального директора ООО "Стройсервис" О.В. Тихонова выполнена другим лицом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом СПК "Звезда" отмечает, что доводы относительно исчисления срока исковой давности не с 30.09.2011, а с 28.10.2013 подателем жалобы соответствующими доказательствами не подтверждены; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2014 рассматривался вопрос о проведении почерковедческой экспертизы и было установлено, что ее проведение невозможно, поэтому к представленному в суд апелляционной инстанции заключению специалиста от 16.05.2014 N 26/2014 следует отнестись критически. Более того, выводы специалиста сделаны только на основании подписей, указанных в соглашении о зачете взаимных требований от 30.09.2011 и счетах-фактурах за подписью Тихонова О.В. При этом достоверных доказательств того, что счета-фактуры подписаны Тихоновым О.В., а не другим лицом, также не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2011 (далее - соглашение, л.д. 9, т. 1) ООО "Стройсервис" уступает право требования исполнения обязательств СПК "Звезда" по возврату перечисленных денежных средств по договору N 2-06/07-2011 от 06.07.2011 г. на сумму 3 175 207,83 руб., право требования денег перечисленных Зарубиной 162 000 руб., право требования денег, переданных для выдачи подотчетной суммы 125 000 руб., право требования погашенной кредиторской задолженности СПК "Звезда" на сумму 676 823.17 руб. третьим лицам, всего на общую сумму 5 155 631 руб., ООО "Красная Звезда" в счет погашения обязательств за полученный ГСМ (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения ООО "Красная Звезда" зачитывает сумму задолженности СПК "Звезда" по уступленному праву ООО "Стройсервис" в счет погашения задолженности, образовавшейся за переданные в собственность ООО "Красная Звезда" собственные посевы СПК "Звезда" на общую сумму

9 708 387,46 руб., засеянные на землях с кадастровым номером 02:07:00 00 00:0032, площадью 3689 га в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 соглашения СПК "Звезда" принимает произведенный зачет требований с целью уменьшения кредиторской задолженности ООО "Красная звезда" за переданное имущество.

Задолженность ООО "Красная звезда" за переданные посевы перед СПК "Звезда" после произведенного зачета составляет 4 552 756,46 руб. (пункт 4 соглашения).

В материалы дела представлена только копия соглашения.

Соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2011 являлось предметом рассмотрения по делу N А07-3679/2013. Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 (л.д. 28-38, т. 1) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (л.д. 113-126, т. 1) по делу N А07-3679/2013 отказано во включении требования ООО "Стройсервис" в реестр требований кредиторов СПК "Звезда" в сумме 5 716 208 руб. 02 коп., из которых 5 155 631 руб. составляет зачет по соглашению.

При этом судами первой и апелляционной инстанции приняты соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2011 в качестве достоверного и допустимого доказательства и указано на отсутствие со стороны соистцов требований к СПК "Звезда".

Полагая, что данное соглашение подписано со стороны СПК "Звезда" неуполномоченным лицом, соистцы обратились с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для определения обстоятельств, являющихся предметом настоящего спора, определения суда от 10.12.2013, которым установлена действительность проведения зачета между сторонами, а также истечения срока исковой давности по заявленным требованиям и невозможности оспаривания соистцами соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2011.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (пункт 2 Обзора).

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО Стройсервис", СПК "Звезда" и ООО "Красная звезда" подписано соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2011 (л.д. 9, т. 1).

Действительность соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2011 была предметом рассмотрения по делу N А07-3679/2013.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-3679/2013 (л.д. 28-38, т. 1) и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (л.д. 113-126, т. 1) указано на действительность настоящего соглашения. Так, в целях установления данного факта судами исследовался бухгалтерский баланс ООО "Стройсервис" за 3 квартал 2011, полученный из налогового органа.

В строке N 1150, N 1240 "Финансовые вложения" указана цифра 0, что по мнению судов первой и апелляционной инстанции, подтверждает погашение задолженности по заемным средствам СПК "Звезда" перед ООО "Стройсервис" путем проведения взаимозачета в сентябре 2011 года.

Суды также отметили, что те же самые факты отражены в бухгалтерской документации СПК "Звезда": сумма проведенного взаимозачета отражена в книге 76/1 по счету "Расчеты с организациями за 2011 год" в сентябре 2011 по дебету счета 76/1 в строке N 127 ООО "Стройсервис" и по кредиту счета N 76/1 в строке N 109 ООО "Красная Звезда".

Также отсутствие задолженности СПК "Звезда" перед ООО "Стройсервис" по состоянию на 01.10.2011 подтверждается регистром бухгалтерского учета по счету N 76.1 "Расчеты с организациями за 2011 год".

Довод о подписании соглашения от 30.09.2011 со стороны должника неуполномоченным лицом был отклонен судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-3679/2013 в связи с тем, что данное утверждение носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Данные выводы о состоявшемся зачете требований по соглашению от 30.09.2011 были поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 26.05.2014 по делу N А07-3679/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт действительности произведенного зачета по соглашению от 30.09.2011 и отсутствия задолженности СПК "Звезда" перед подателем жалобы установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами, которые носят преюдициальный характер по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

При этом довод подателя жалобы, согласно которому выводы, изложенные в решении по делу N А07-3679/2013, не имеют преюдициального значения, т.к. преюдиция устанавливается только в отношении фактических обстоятельств по делу, а не в отношении правовых выводов, подлежит отклонению как основанному на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций о действительности соглашения о зачете от 30.09.2011 подлежит отклонению.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

На основании изложенной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соистцы не являются лицами, имеющими право оспаривать данную сделку вследствие отсутствия полномочий у подписавшего акт зачета представителя СПК "Звезда".

Ссылки заявителя на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании настоящего соглашения ничтожной сделкой по основаниям противоречия указанной сделки требованиям закона подлежат отклонению, т.к. доказательств, указывающих на заключение договора с нарушением законодательства, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Стройсервис" согласно которым, им не пропущен срок исковой давности на признание соглашения от 30.09.2011 недействительной сделкой также подлежат отклонению, т.к., учитывая действительность соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2011, суд правомерно исходил из того, что ООО "Стройсервис" знало или должно было знать о нарушении своего права с момента заключения настоящего соглашения.

Доводы подателя жалобы, согласно которым решение суда не отвечает требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не содержит сведений о заявлении истцом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, о направлении запроса нотариусу Ямаловой С.Ф., об истребовании от СПК "Звезда" подлинного соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2011, о фальсификации представленного конкурсным управляющим СПК "Звезда" протокола общего собрания членов СПК "Звезда" от 16.09.2011 N 9 также подлежат отклонению в силу следующего.

В судебном заседании 24.03.2014 указанные ходатайства ООО "Стройсервис" судом первой инстанции были исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.03.2014 (л.д. 153-154, т. 1).

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 61-62, т. 1) судом обосновано отказано, т.к. доказательств наличия оригинала соглашения от 30.09.2011 у конкурсного управляющего СПК "Звезда" в материалы дела соистцами представлено не было.

В удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса (л.д. 66, т. 1) суд первой инстанции также отказал, т.к. при установлении судебными актами по делу N А07-3679/2013 факта действительности проведенного зачета взаимных требований, не имеет правового значения для настоящего дела установление личности лица, предоставившего оригинал соглашения от 30.09.2011 от имени ООО "Стройсервис" нотариусу для нотариального удостоверения его копии.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 53-54, т. 1) образцов подписи Тихонова О.В., проставленной на соглашении от 30.09.2011.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации может проверяться как путем экспертного исследования документа, так и посредством оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В отсутствие оригинала соглашения от 30.09.2011, суд первой инстанции провел проверку заявления о фальсификации доказательств путем исследования и оценки всех представленными лицами, участвующими в деле, доказательств, что не противоречит действующему законодательству, и в результате изучения и оценки доказательств отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Ссылка заявителя на копию заключения специалиста от 16.05.2014 N 26/2014, представленную в суд апелляционной инстанции, согласно которой имеющаяся в копии соглашения от 30.09.2011 подпись Тихонову О.В. не принадлежит, подлежит отклонению, т.к. подателем жалобы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обоснована невозможность представления названного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, и указанные причины не признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Также в отсутствие оригинала соглашения о зачете от 30.09.2011, проведение исследования на предмет принадлежности подписи Тихонову О.В. не представляется возможным. Данный вывод нашел свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2014 (л.д. 133-136, т. 1). Журналы учета работников, выбывающих в командировки (л.д. 72-76, т. 1) не являются доказательствами, указывающих на недействительность подписи Тихонова О.В. на копии соглашения от 30.09.2011, и не свидетельствуют в пользу вывода о невозможности его подписания указанным лицом.

Заявление ООО "Стройсервис" (л.д. 63, т. 1) о фальсификации протокола общего собрания членов СПК "Звезда" от 16.09.2011 N 9 (л.д. 25, 64-65, т. 1) судом рассмотрено, в результате проверки обоснованности заявления указанный протокол исключен из числа доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил все заявления и ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании от 24.03.2014, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24.03.2014.

Оснований для иной оценки собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, а также фактов и обстоятельств, установленных по делу N А07-3679/2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-23566/2013 следует оставить в силе, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-23566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Л.Л. Логиновских