Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 06АП-2705/14

г. Хабаровск

19 июня 2014 г.

Дело N А04-207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Знак": директор общества Курц Ю.А. (приказ N 1 от 26.11.2010), Конфедератова Ю.А., представитель по доверенности от 16.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М": Бирюля Л.У, представитель по доверенности от 01.01.2014;

от Закрытого акционерного общества "КРОКУС": Бирюля Л.У., представитель по доверенности от 19.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М"

на решение от 27.03.2014

по делу N А04-207/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Знак" (ОГРН 1102801013974, ИНН 2801156123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" (ОГРН 1067746553962, ИНН 7710626660)

о взыскании 979 274,17 рублей

третьи лица закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Приморского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Знак" (далее - ООО "Амур-Знак") с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" (далее - ООО "Интер Строй-М") о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг строительных механизмов от 01.09.2011 N 366/И в размере 947 150 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 124,17 рублей.

Одновременно с подачей иска, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста, на принадлежащие ООО "Интер Строй-М" денежные средства, в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 ходатайство ООО "Амур-Знак" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, по причине допущенных при его подаче нарушений требований арбитражного процессуального законодательства (не представлено доказательств уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате пошлины за подачу заявления об обеспечении иска).

Заявителю предложено в срок до 19.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 материалы дела переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2014 дело принято к производству.

Определением от 21.01.2014 ходатайство ООО "Амур-Знак" о принятии обеспечительных мер возвращено истцу, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного ходатайства без движения.

Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - ЗАО "КРОКУС").

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении услуг строительных механизмов от 01.09.2011 N 366/И за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 в сумме 938 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 818,92 рублей.

В дальнейшем истец просил не рассматривать ходатайство об уменьшении исковых требований, поступившие в суд 11.03.2014, а также ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 12 800,20 руб. На удовлетворении первоначально заявленных требований настаивал.

Решением от 27.03.2014 иск удовлетворен частично.

С ООО "Интер Строй-М" в пользу ООО "Амур-Знак" взыскана задолженность в размере 947 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 844,59 руб., а всего 968 994,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Интер Строй-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что истец не доказал факт оказания услуг за август 2012 года. Указывает, что Стайков В.Н., опрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, не является, и никогда не являлся сотрудником ответчика. Кроме того, полномочия у названного гражданина действовать от имени ответчика отсутствуют. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так же заявитель полагает, что, взыскав с ответчика задолженность как неосновательное обогащение, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между ООО "Амур-Знак" (исполнитель) и ООО "Интер Строй-М" (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг строительных механизмов N 366/И.

По условиям названного договора исполнитель обязался предоставить заказчику за плату во временное пользование строительные механизмы, указанные в Приложении N 1, с экипажем (п. 1.1).

Управление техникой и ее техническое обслуживание выполняется сотрудниками исполнителя.

Заказчик обязуется принять технику с экипажем для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п. 1.2).

С соответствие с п. 2.1 стороны установили, что стоимость услуг строительных механизмов по настоящему договору предусматривается Приложением N 1 к договору, в отношении каждой единицы техники отдельно.

Согласно п. 2.2 основанием для оплаты услуг исполнителя является путевой лист грузового автомобиля по форме N 4-П либо, Рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3 (в зависимости от наименования, вида техники), и справка о выполненных работах (услугах) по форме N ЭСМ-7, утвержденные Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997, а также счет и счет-фактура, подписанные лицами, имеющими на это полномочия, и содержащую расшифровку подписи (факсимильные копии не допускаются).

Условиями рассматриваемого договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком каждые 30 дней, по итогам предоставленных услуг, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и документов, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора. По соглашению сторон может предусматриваться оплата аванса исполнителю (п. 2.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011.

Пунктами 6.1, 6.2 стороны предусмотрели условия о возможности продлить срок действия договора по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме (п.п. 6.1, 6.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2011 стороны изложили п. 6.1 в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2012".

Также названным соглашением дополнено приложение N 1 к спорному договору дополнительной единицей техники Погрузчик XCMG ZL-50G грузоподъемностью V-3,0 м3, гос.рег.знак АУ 50 56, стоимость за 1 м/ч работы - 1271,19 руб., НДС - 228,81 руб., стоимость за 1 м/ч работ с учетом НДС - 1500,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.05.2012 N 3 к спорному договору, стороны изменили дату окончания действия договора на 30.06.2012 года.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг за период с 10.09.2012 по 01.11.2012 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 455 145 рублей.

В результате, для частичного погашения задолженности между ООО "Интер-Строй М", ООО "Амур-Знак" и ЗАО "Крокус Интернэшнл" заключен договор уступки прав и обязанностей на сумму 3 500 000 рублей.

На основании данного договора ЗАО "Крокус Интернэшнл" в счет долга ООО "Интер-Строй М" перед ООО "Амур-Знак" передало истцу транспортное средство Бульдозер DSN стоимостью 3 500 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2013 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013, с учетом произведенных частичных платежей, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 947 150 рублей.

Отсутствие оплаты в указанном размере за оказанные услуги послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор по своему содержанию соответствует договору аренды техники с экипажем, в связи с чем, подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 ГК РФ оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств заказчик должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 23.05.2012, срок действия договора N 366/И от 01.09.2011 установлен до 30.06.2012.

Доказательств продления срока действия договора, установленного дополнительным соглашением N 3 от 23.05.2012, в материалы дела не представлено.

Между тем, материалами дела установлено, что после истечения срока действия договора N 366/И от 01.09.2011 истцом продолжали оказываться услуги по предоставлению услуг строительных механизмов.

Факт прекращения договорных отношений 30.06.2012 сторонами не оспаривается.

В соответствии со вторым абзацем статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В с вязи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 30.06.2012.

Однако отсутствие договорных отношений, при условии исполнения сторонами обязательств, обусловленных условиями спорного договора, не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных ему услуг.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичная позиция отражена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой если после истечения срока действия договора арендатор не возвратил арендованное имущество, то арендная плата подлежит взысканию за фактическое использование арендуемым имуществом в размере, определенном этим договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно расчету истца, ответчику оказаны услуги по предоставлению техники с экипажем за июль месяц 2012 года на сумму 1 801 850 руб., за август 2012 года на сумму 755 100 рублей.

Следует отметить, что ответчик не оспаривает предоставление истцом транспортных средств с экипажем в июле месяце 2012 года и подписание акта выполненных работ от 31.07.2012 N 00000012 на сумму 1 801 850 рублей.

Спор между сторонами возник из-за начисленной истцом задолженности за август 2012 года на сумму 755 100 руб. (акт N 00000014 от 31.08.2012).

В соответствии с актом N 00000014 от 31.08.2012 ответчику для выполнения работ в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 были предоставлены следующие транспортные средства: фронтальный погрузчик ZI-50G N 5056АУ; автосамосвал N К359КА; автосамосвал К360КА; автосамосвал К297КА; автосамосвал К299КА; бортовой автомобиль с манипулятором N В172ТТ; автосамосвал N А030ЕН; автосамосвал Х462СУ.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил суду путевые листы и рапорты о работе строительной машины:

на автосамосвал государственный номер К359КА (114 часов) путевые листы: от 01.08.2012 (13 ч.), от 02.08.2012 (9 ч.), от 03.08.2012 (13 ч.), от 04.08.2012 (13 ч.), от 05.08.2012 (9 ч.); от 06.08.2012 (13 ч.), от 07.08.2012 (13 ч.); от 08.02.2012 (13 ч.), от 09.08.2012 (9 ч.), от 11.08.2012 (9 ч.);

на автосамосвал государственный номер К360КА (94 часа) путевые листы: от 01.08.2012 (9 ч.), от 02.08.2012 (9 ч.), от 03.08.2012 (13 ч.), от 04.08.2012 (9 ч.), от 08.08.2012 (9 ч.), от 10.08.2012 (9 ч.), от 11.08.2012 (9 ч.), от 12.08.2012 (9 ч.), от 13.08.2012 (9 ч.), от 15.08.2012 (9 ч.);

на автосамосвал государственный номер К297КА (107 часов) путевые листы: от 01.08.2012 (9 ч.), от 04.08.2012 (4 ч.), от 05.08.2012 (9 ч.), от 06.08.2012 (13 ч.), от 07.08.2012 (9 ч.), от 08.08.2012 (9 ч.), от 09.09.2012 (9 ч.), от 10.08.2012 (9 ч.), от 11.08.2012 (9 ч.), от 12.08.2012 (9 ч.), от 13.08.2012 (9 ч.), от 15.08.2012 (9 ч.);

на автосамосвал государственный номер К299КА (114 часов) путевые листы: от 01.08.2012 (13 ч.), от 02.08.2012 (9 ч.), от 03.08.2012 (9 ч.), от 04.08.2012 (13 ч.), от 05.08.2012 (9 ч.), от 06.08.2012 (13 ч.), от 07.08.2012 (13 ч.), от 08.08.2012 (8 ч.), от 09.08.2012 (9 ч.), от 10.08.2012 (9 ч.), от 11.08.2012 (9 ч.).

на бортовой автомобиль с манипулятором государственный номер В172ТТ (109 часов) путевые листы: от 31.07.2012 (9 ч.), от 01.08.2012 (15 ч.), от 02.08.2012 (9 ч.), от 04.08.2012 (9 ч.), от 05.08.2012 (9 ч.), от 06.08.2012 (9 ч.), от 07.08.2012 (9 ч.), от 08.08.2012 (9 ч.), от 09.08.2012 (9 ч.), от 11.08.2012 (9 ч.), от 12.08.2012 (5 ч.), от 13.08.2012 (9 ч.).

на фронтальный погрузчик ZI-50G государственный номер 5056АУ (181 час) рапорты о работе строительной машины: от 01.08.2012 (28 ч.), от 03.08.2012 (28 ч.), от 06.08.2012 (28 ч.), от 08.08.2012 (28), от 10.08.2012 (28 ч.), от 12.08.2012 (32 ч.), от 14.08.2012 (9 ч.);

на автосамосвал государственный номер А030ЕН и государственный номер Х462СУ путевые листы от 31.07.2012 (9 ч.), от 05.09.2012 (9 ч.).

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения отсутствия у сотрудников ООО "Интер Строй-М", подписавших путевые листы за период с 31.07.2012 по 31.08.2012, полномочий на совершение указанных действий, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о подписании путевых листов неуполномоченными лицами.

Материалами дела установлено, что путевые листы на автомобили и рапорты о работе строительных машин были подписаны этими же работниками за более ранние периоды, которые приняты ответчиком без возражений.

Следовательно, ответчик не доказал, что путевые листы и рапорты о работе строительной машины подписаны неуполномоченными лицами.

Утверждение истца о том, что путевые листы, акты, справки о выполненных работах, предоставлялись ответчику и вручались нарочно сотрудникам, подтверждается документально и свидетельскими показаниями.

Так из показаний Стайкова Василия Николаевича, допрошенного в рамках настоящего дела в качестве свидетеля, следует, что он работал в ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в периоды с 09.02.2011 по 20.09.2012 и с 11.10.2012 по 10.01.2014. В его обязанности входила передача в аренду транспорта, ведение всей сопутствующей документации, контроль оплаты услуг, проверка фактического выполнения работ, проводившихся на объекте саммита АТЭС. Акты выполненных работ, техническая документация визировались им в соответствии с должностными обязанностями, прописанными в его должностной инструкции. Его трудовые отношения распространялись и на ООО "Интер Строй-М", это делалось в рамках взаимоотношений ЗАО "КРОКУС" и ООО "Интер Строй-М". Приказ от ООО "Интер Строй-М" на наделение его полномочиями не издавался.

ООО "Амур-Знак" оказывало услуги по предоставлению механизмов для строительства Дальневосточного федерального университета с 11.09.2011 до августа 2012 года включительно.

Путевые листы подписывали начальники участков либо прорабы участков. Это были работники ООО "Интер Строй-М", ЗАО "КРОКУС" или иные подрядные организации. Право подписи путевых листов данными лицами было закреплено приказом о наделении правом подписи.

Вся путевая документация, в том числе общества "Амур-Знак" сдавалась в юридический отдел департамента аренды, себе он оставлял лишь отрывные талоны. После того, как все документы были проверены, он визировал акты выполненных работ, директор филиала их подписывал и они направлялись на оплату. Отрывные талоны, после того как все документы были проверены, направлялись на оплату.

Справки о выполненных работах, счета-фактуры за август 2012 года не были направлены на оплату в связи с тем, что директор ООО "Интер Строй-М" отказался от их подписания и оплаты. Данные документы хранятся у него в кабинете на территории гаража ЗАО "КРОКУС" в свободном доступе.

Претензии (электронные письма), поступившие на его имя, были перенаправлены начальнику юридического отдела Н.Н. Романюк. Нотариально заверенного скриншота страницы электронной почты не имеется.

В подтверждение факта перенаправления поступающей корреспонденции в материалы дела представлены скриншоты электронной почты.

Доказательств, свидетельствующих об использовании в отношениях сторон иной формы подачи документов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные путевые листы, рапорты о работе строительной машины, подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению транспортных средств в спорный период (август 2012 года).

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг за август 2012 года ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 947 150 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, факт предоставления истцом ответчику в период августа 2012 года спорной техники, а также непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату за пользование транспортными средствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и о взыскании 947 150 рублей как неосновательного обогащения.

При этом, обоснованно отклонены доводы о несоблюдении истцом порядка сдачи оказанных услуг, а также несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договор аренды прекратил свое действие 30.06.2012, а факт предоставления ответчику техники истцом в спорный период подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 20.09.2013 в размере 32 124,17 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку услуги истцом оказывались в спорный период при отсутствии договорных отношений между сторонами, срок исполнения обязательства следует определять исходя из положений статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств о дате направления ответчику претензии с требованием об оплате задолженности за август 2012 года, равно и как доказательств получения последним названной претензии, в удовлетворении требований о взыскании процентов правомерно отказано.

Доводы апеллянта по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Суду апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, необходимые и достаточные для принятия иного решения по существу спора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области 27.03.2014 года по делу N А04-207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова