Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 10АП-3150/14

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А41-52412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от администрации сельского поселения Новинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (ИНН:5034023301, ОГРН:1055007120420): Мальшакова Т.В. по доверенности от 03.10.2013, Котлова Т.П. по доверенности от 03.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (ИНН:5034015646, ОГРН:1025004583999): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Новинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-52412/13, принятое судьёй Гарькушовой Г.А., по иску администрации сельского поселения Новинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Новинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ООО "ПРОМЕТЕЙ") об обязании ответчика:

- выполнить условия муниципального контракта от 02.07.2012 N 0148300010412000012-0241103-01;

- предоставить истцу документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, включающим в себя исполнительно-техническую документацию, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, документацию и материалы, подтверждающие выполнение обязательств по актам приёма-передачи;

- обеспечить ввод объекта в эксплуатацию;

- сдать истцу газопровод высокого и низкого давления для газоснабжения 175 существующих жилых домов в д. Язвищи и соответствующую документацию, необходимую для регистрации права собственности на указанный выше газопровод по актам приёма-передачи;

- установить ответчику предельный срок для выполнения обязательств по указанному выше муниципальному контракту (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73-75).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация сельского поселения Новинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители администрации сельского поселения Новинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между администрацией муниципального образования сельское поселение Новинское (муниципальный заказчик) и ООО "ПРОМЕТЕЙ" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0148300010412000012-0241103-01, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству газопровода высокого и низкого давления в д. Язвищи с выполнением функций заказчика-застройщика (л.д. 10-10-12).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начало - с момента подписания указанного контракта;

- окончание - 01.10.2012.

Стоимость работ по контракту определена в пункте 3.1 и составляет 12 808 000 руб.

По платёжным поручениям от 12.10.2012 N 4622080, от 30.08.2012 N 4278865, от 01.08.2012 N 4048703 муниципальный заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 7 044 000 руб. (л.д. 18-20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ПРОМЕТЕЙ" до настоящего времени не обеспечило ввод газопровода высокого и низкого давления в эксплуатацию и не передало истцу документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям, администрация сельского поселения Новинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе:

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно письму ГУП МО "Мособлгаз" от 11.09.2013 N 3151 исполнительно-техническая документация, представленная ООО "ПРОМЕТЕЙ" проверена филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Ногинскмежрайгаз" и 03.09.2013 была передана ООО "ПРОМЕТЕЙ" для устранения замечаний (л.д. 28).

Доказательств устранения ответчиком выявленных замечаний в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства завершения строительства газопровода и готовности его к предъявлению органу государственного строительного надзора для проверки соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, равно, как отсутствуют доказательства готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта от 02.07.2012 N 0148300010412000012-0241103-01 действие этого контракта прекращено 31.12.2012, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца об обязании ответчика в полном объеме выполнить обязательства, предусмотренные условиями указанного контракта, не подлежат удовлетворению.

Истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОМЕТЕЙ", избрав правильный способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-52412/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова