Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 09АП-9961/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-22652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05. 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 г., принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-22652/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

("ФТ-Центр", ОГРН 1027739401271) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Инвест"

(ОГРН 1067746198574) о взыскании долга и пени и по встречному иску о взыскании стоимости произведенного ремонта и уменьшения арендной платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифорова Ю.С. по доверенности от 31.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триумф Инвест" (далее - ответчик) 4 848 332,60 руб., в том числе 4 216 597,27 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 287 730,73 руб. пени по договору аренды от 03.12.2007 года N 32К/2007, а также 344 004,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст.12,309,310,330,614,779,781 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 435 425,23 руб., в том числе 400 300 руб. стоимости произведенного ремонта и 35 125,23 руб. уменьшения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 527 686,82 руб., в том числе 2 879 144,50 руб. задолженности по арендной плате, 216 597,27 руб. задолженности по коммунальным платежам, 179 384,12 руб. пени и 252 560,93 руб. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, с истца в пользу ответчика взыскано 435 425,23 руб.; судом произведен зачет встречных однородных требований в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 3 092 261,59 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на недоказанность ответчиком фактических обстоятельств, положенных судом в обоснование принятого решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком по встречному иску представлены документы, которые оформлены от имени несуществующего юридического лица, в связи с чем, по мнению заявителя, не могут служить подтверждением выполнения работ по ликвидации следов обрушения перекрытия потолка.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ. Возражений на судебный акт не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды N 32К/2007 от 03.12.2007, в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2009 г. N 32А/2009 к договору, заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), последнему во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 4/3, в том числе, помещения: этаж 1, помещение II, коридор 1 площадью 5,4 кв. м., комната 2 площадью 21,1 кв. м., комната 4 площадью 24,5 кв. м.

Указанные помещения принадлежат истца на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АН N 191729 от 18.03.2011 года.

По условиям сделки (пункты 3.1.2, 3.1.4 договора аренды) арендодатель обязан устранять за свой счет последствия аварий и повреждений в помещениях, произошедшие не по вине арендатора; предусмотрена обязанность арендодателя участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования помещений и поддержания их в надлежащем состоянии.

В обоснование доводов по встречному иску о взыскании понесенных расходов на ремонт и уменьшении арендной платы, ответчик, арендатор ссылается на то обстоятельство, что в июле 2012 г. произошло обрушение перекрытий потолка, и он вынужден был за свой счет произвести ремонт поврежденных помещений на общую сумму 400 300 руб. и в период 30.07.2012 по 31.08.2012 года не мог пользоваться помещениями общей площадью 51 кв. м., за аренду которых подлежит внесению арендная плата на общую сумму 35 125,23 руб. 23.

Стоимость работ по устранению последствий аварии в помещениях: этаж 1, помещение II, коридор 1 площадью 5,4 кв. м., комната 2 площадью 21,1 кв. м., комната 4 площадью 24,5 кв. м, оплаченных за счет ООО "Триумф Инвест", составила 400 300 руб., а именно: стоимость работ по договору N 12.08 от 10.08.2012 г. составила 94 400 руб. 00 коп., стоимость приобретенных материалов по договору-счету N 249 от 13.08.2012 г. составила 99 450 руб., стоимость работ по договору N 12.09 от 30.08.2012 г. составила 98 000 руб., стоимость приобретенных материалов по договору-счету N 252 от 14.08.2012 г. составила 94 950 руб., стоимость приобретенных материалов по договору-счету N 254 от 15.08.2012 г. составила 13 500 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный договором срок арендатор арендную плату за спорный период не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей по поддержанию здания в исправном техническом состоянии, арендатором были понесены расходы на ремонт, и большей частью помещений он вследствие устранения недостатков не пользовался, последний и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании понесенных расходов и уменьшении подлежащей внесению арендной платы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п.1 ст.612, п.4 ст.614 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.210 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, то бремя содержания имущества несет собственник имущества, либо лицо, владеющее имуществом, на ином вещном праве, включая право хозяйственного ведения.

Возражая против доказательств, предоставленных ответчиком, и опровергая собственно факт обрушения в июле 2012 года в арендуемом ответчиком здании перекрытий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями арендодателя и обрушением перекрытия, арендодатель между тем, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о нахождении сданного в аренду в 2007 году имущества в первоначальном состоянии, в материалы дела не представил. С ходатайством о проведении технической экспертизы с целью выяснения указанного обстоятельства в суд не обратился. Заявления о фальсификации представленных ответчиком в суд доказательств не подавал.

Оснований для переоценки представленных ответчиком в обоснование понесенных расходов письменных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в силу п. 1 ст. 616 ГК РФ производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, обязан арендодатель, следовательно, на последнего, возлагается и бремя доказывания отсутствия его вины.

Поскольку факт обрушения перекрытий потолка истец ничем не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно возложил на него расходы, понесенные арендатором на устранение аварийной ситуации, в размере и уменьшил подлежащую внесению арендную плату на общую сумму 435 425,23 руб., подтвержденные письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости ( ст.ст.67,68 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ООО "Гамма Эридан" ( ИНН 7730648498) в качестве юридического лица, как на недоказанность понесенных ответчиком расходов по ремонту арендуемого здания, несостоятельна.

При таких условиях суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, ООО "Триумф Инвест", арендатором, был за свой счет произведен ремонт переданного в аренду имущества, вызванный неотложной необходимостью, вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств из договора аренды, что дает ему право на зачет стоимости ремонта в счет арендной платы, а также уменьшения арендной платы на период проведения ремонтных работ в связи с отсутствием возможности использовать арендованное имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-22652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов