Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 11АП-6883/14

город Самара

19 июня 2014 г.

Дело N А55-26878/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансТорг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу N А55-26878/2013 (судья Колодиной Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании 19 939 882 руб. 29 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис",

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Шатилова В.В., доверенность от 21.04.2014 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансТорг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании 19 939 882 руб. 29 коп., из которых:

- 2 845 200 руб. 29 коп. - задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 N 4/12;

- 17 094 682 руб. - неустойка.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 1 900 200 руб. 29 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2014 года принято уменьшение размера исковых требований в части суммы основного долга до 1 900 200 руб. 29 коп., ценой иска постановлено считать 18 994 882 руб. 29 коп.

В иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансТорг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 117 974 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансТорг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что довод ответчика о включении суммы основного долга в промежуточный ликвидационный баланс не может быть признан допустимым доказательством исполнения своих обязательств должником, так как не подтвержден документально. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о несоблюдении истцом способов защиты своих прав опровергается материалами дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 N 4/12, по условиям которого, третье лицо, будучи перевозчиком, обязалось оказывать заказчику (ответчику) транспортные услуги, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий договора от 01.01.2012 N 4/12 (далее по тексту - договор) позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания третьим лицом ответчику предусмотренных договором услуг в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг от 31.05.2012 N 00000110 на сумму 815 225 руб., от 31.05.2012 N 00000112 на сумму 23 400 руб., от 30.06.2012 N 00000141 на сумму 176 950 руб., от 30.06.2012 N 00000145 на сумму 855 400 руб., от 30.06.2012 N 00000142 на сумму 16 530 руб., от 31.07.2012 N 00000172 на сумму 1 088 950 руб., от 31.07.2012 N 00000173 на сумму 54 600 руб., от 31.08.2012 N 00000201 на сумму 1 036 450 руб., от 30.09.2012 N 00000229 на сумму 780 550 руб., от 30.11.2012 N 00000287 на сумму 51 520 руб., от 29.12.2012 N 00000302 на сумму 29 150 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Впоследствии между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав от 10.04.2013 N 08/13, согласно п. 1.1. которого цедент (третье лицо) передал, а цессионарий (истец) принял принадлежащие цеденту права требования, возникающие из договора от 01.01.2012 N 4/12; объем передаваемых прав определен сторонами в п. 1.2. договора цессии.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Третьим лицом ответчику было направлено уведомление от 11.04.2013 N 8 о состоявшейся уступке.

В связи с неоплатой ответчиком принятых услуг, истцом ответчику была направлена претензия от 15.10.2013 N 26, в которой истец предлагал в течение 5-ти банковских дней с момента ее получения перечислить истцу долг в размере 2 845 200 руб. 29 коп.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Иск предъявлен истцом в суд 28.11.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о включении суммы основного долга в размере 1 900 200 руб. 29 коп. ликвидационной комиссией в промежуточный ликвидационный баланс судом не может быть принят, поскольку документально не подтвержден.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из представленного суду списка кредиторов по состоянию на 03.03.2014 г. по счету 76.05 усматривается, что туда включена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" перед обществом с ограниченной ответственностью "СамараТрансТорг" в размере основного долга - 1 900 200 руб. 29 коп.

Предусмотренный законом подписанный председателем ликвидационной комиссии перечень предъявленных кредиторами требований, результаты их рассмотрения на указанную сумму суду не представлен.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, представленный список кредиторов, подписанный представителем ликвидационной комиссии по доверенности, нельзя признать допустимым доказательством.

Кроме того, признание долга ликвидационной комиссией не лишает истца права обращения в суд с иском, так как истец вправе установить задолженность посредством судебного акта.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, подтверждается информационным письмом от 21.03.2014 г. N 170, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 04.03.2014, представленными в материалы дела самим ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается задолженность перед истцом в размере 1 900 200 руб. 29 коп., то требование истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 05.11.2013 г. в размере 17 094 682 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями Договора стороны несут ответственность за несвоевременную оплату услуг. Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги, Перевозчик вправе взыскать с Заказчика пени из расчета 1% (одного процента) от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судебной коллегией проверен расчет, представленный истцом, и признан верным.

Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

Учитывая, что факт наличия задолженности установлен судебной коллегией, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 05.11.2013 г. в размере 17 094 682 руб. правомерны.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 1 900 200 руб. 29 коп. судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.4 договора, является высокой - 1%, при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму подлежащей ко взысканию неустойки до двукратной учетной ставки. Применяя двукратную ставку к расчету, представленному истцом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет - 576 778 руб. 90 коп.:

1. 23400*0,165*379/360=4064,8

2. 31700*0,165*379/360=5506,6

3. 855400*0,165*349/360=136828,4

4. 176950*0,165*349/360=28304,6

5. 16530*0,165*349/360=2644,1

6. 1088950*0,165*318/360=158714,5

7. 54600*0,165*318/360=7958

8. 1036450*0,165*287/360=136336,4

9. 780550*0,165*257/360=91942,3

10. 51520*0,165*196/360=4628,2

11. 29150*0,165*167/360=2231.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 576 778 руб. 90 коп.

Поскольку решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, то расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу N А55-26878/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансТорг" 1 900 200 руб. 29 коп. - основного долга, 576 778 руб. 90 коп. - неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 117 984 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансТорг" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов