Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 13АП-9496/14

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 г.

Дело N А56-66216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Арсентьев А.Д. - доверенность от 24.02.2013 N 1; генеральный директор Флоринский Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика (должника): предст. Козлова О.А. - доверенность N 09/69 от 10.01.2014

от третьего лица: предст. Гейнц Е.В. - доверенность N Ю-11/195 от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9496/2014) общества с ограниченной ответственностью "Городская Архивная Служба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-66216/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Городская Архивная Служба"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Архивная Служба" (ОГРН 1107847073840; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.104, к.2, оф.113; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 29.07.2013 N 10/11043 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Городская Архивная Служба", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 05.03.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, им в начальную (максимальную) цену договора были включены все возможные расходы. Так как Общество не является плательщиком НДС, сумма указанного налога не была включена им в цену договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители Управления и ОАО "РЖД" жалобу отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.10.2012 ОАО "РЖД" на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте Октябрьской железной дороги размещено извещение о проведении открытого аукциона N 762/ОАЭ-СЗОЦОР/2012-2013/РСПБ на право заключения договора по архивной обработке документов постоянного срока хранения и документов по личному составу Октябрьской железной дороги в 2012-2013 годах.

Согласно протоколу от 07.11.2012 N РСПБ-16/2012 Общество признано победителем открытого аукциона, организатором торгов в адрес победителя направлен проект договора по предмету закупки.

Договор в редакции, предложенной организатором торгов, Обществом в установленный срок не подписан, в связи с неправомочным, по его мнению, требованием о снижении цены контракта на сумму НДС. В связи с этим организатор торгов признал Общество уклонившимся от заключения договора; договор был подписан с участником, сделавшим предпоследнее предложение по цене.

Общество обратилось в УФАС с жалобой от 26.04.2013 N 2604 (вх. N8271 от 29.04.2013) на действия заказчика. По мнению Общества, ОАО "РЖД" при осуществлении закупки создало дискриминационные условия для субъектов, применяющих режим общего налогообложения, и субъектов, применяющих иные режимы налогообложения. Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения (УСН), не согласилось с ценовыми условиями договора, как не соответствующими протоколу NРСПБ-16/2012 от 07.11.2012, в связи с указанием цены выполняемых работ за вычетом НДС.

УФАС, рассмотрев заявление Общества, приняло решение, изложенное в письме (исх. N 10/11043) от 29.07.2013, об отказе в возбуждении в отношении заказчика дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и в соответствии с пунктом 3.27 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в Российской Федерации".

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения заявления Общества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении жалобы Общества Управлением установлено, что ОАО "РЖД" относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с требованиями статьи 8 Закона N 223-ФЗ и согласно распоряжению президента ОАО "РЖД" от 20.12.2011 N 2745 с 01.01.2012 заказчиком применяется Положение о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД" (далее - Положение о закупках).

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность ОАО "РЖД", в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

- сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

- порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);

- формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, а также к условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке; требования, предъявляемые к участникам закупки, а также к условиям исполнения договора, применяются в равной степени ко всем участникам закупки к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

Аукционная документация в соответствии с подпунктом 8 пункта 145 Положения о закупках должна содержать порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхования, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

В рассматриваемом случае порядок формирования цены договора определен заказчиком в разделе IV Аукционной документации "Техническое задание по архивной обработке документов", где указано, что начальная (максимальная) цена договора включает в себя все возможные расходы претендента, включая стоимость материалов, транспортные расходы и все виды налогов, включая НДС.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона заказчиком в аукционной документации порядок формирования цены установлен "с учетом НДС", следовательно, правильным является вывод суда о том, что Общество, как участник размещения заказа, должно было предложить цену исполнения договора с учетом НДС.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установленные в пункте 1.8.5 Положения о закупках правила о том, что победитель аукциона обязан заключить договор на условиях аукционной документации, аукционной заявки, по цене победителя, заявленной в ходе проведения аукциона, не могут рассматриваться без учета установленного Аукционной документацией порядка формирования цены претендента, которая должна включать все возможные расходы и все виды налога, включая НДС.

По итогам проведенного аукциона победителю - Обществу направлен проект договора в редакции Аукционной документации по цене, предложенной победителем - 21401,3 тыс.руб. с учетом НДС: стоимость работ - 18136,7 тыс.руб., НДС - 3264,6 тыс.руб.

При таких обстоятельствах УФАС обоснованно признало отсутствие в действиях заказчика, организатора торгов при проведении открытого аукциона признаков нарушения антимонопольного законодательства (части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ с учетом требований Закона N 223-ФЗ) и правомерно отказало в возбуждении в отношении заказчика дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом Управление пришло к правомерному выводу о том, что участвуя в торгах, претендент должен соблюдать установленные Аукционной документацией единые для всех участников аукционе требования по установленному порядку формирования предлагаемой цены договора. В противном случае, заключение с применяющим УСН налогоплательщиком договора по отличному от установленного в документации способа формирования цены обеспечит такому участнику за счет отсутствия обязанности перечислять НДС в бюджет преимущественные условия по сравнению с другими участниками.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами УФАС и суда первой инстанции и не находит правовых оснований для их переоценки. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 05.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании платежного поручения N 106 от 21.03.2014 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2014 года по делу N А56-66216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Архивная Служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова