Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 15АП-8982/14

город Ростов-на-Дону

18 июня 2014 г.

дело N А32-3447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Даньшина Д.А., паспорт, доверенность N 04/2014 от 25.01.2014,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400274522708),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления информатизации и связи Краснодарского Края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2014 по делу N А32-3447/2014

по иску закрытого акционерного общества "Сириус"

к Управлению информатизации и связи Краснодарского Края

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 156 866 руб. 95 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сириус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского Края с исковым заявлением к Управлению информатизации и связи Краснодарского Края (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 156 866 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-3447/2014 с управления информатизации и связи Краснодарского края в пользу закрытого акционерного общества "Сириус" взыскано 12 283 025,70 руб., в том числе 11 967 628,82 руб. долга и 315 396,88 руб. процентов за период с 22.11.2013 по 17.03.2014, а также 83 785 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление информатизации и связи Краснодарского Края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт N 0318200063912003081-0312440-02 на оказание услуг по созданию системы обеспечения безопасности информационных ресурсов исполнительных органов государственной власти Краснодарского края. Стоимость контракта составляла 17 417 773,50 руб.

Заказчик 29.12.2012 перечислил аванс в размере 5 225 332,05 руб., однако оплата оставшейся стоимости услуг, выполненных по государственному контакту до настоящего времени заказчиком не произведена.

Кроме того, 01.10.2013 сторонами подписаны товарная накладная N 1116; акт на передачу прав N1116 и акт оказанных услуг. Таким образом, стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг составляет 17 348 188,55 руб.

Согласно соглашению о расторжении государственного контракта стороны произвели зачёт однородных взаимных требований по оплате неустойки, в результате которого задолженность ответчика перед истцом составляет 11 967 628,82 руб.

Решением Арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 11 967 628,82 руб. В указанной части решение не обжалуется.

Решение обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 396,88 руб. за период с 22.11.2013 по 17.03.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 вытекает право суда по уменьшению суммы процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке исполнения денежного обязательства, с учетом их компенсационной природы путем уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суду необходимо учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, апелляционный суд разъясняет, что при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только путем применения более низкой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представленных суду: контррасчета и доказательств о несоразмерности использованной при расчете процентов ставки рефинансирования последствиям неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период просрочки оплаты, заявленный истцом, с 22.11.2013 по 17.03.2014 в редакции уточнений (л.д. 147), ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У). Указанная ставка рефинансирования действовала на момент обращения истца в суд и день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования 8,25 %.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование

чужими денежными средствами у суда не имеется.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,

суд первой инстанции правильно признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 396,88 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком

документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 по делу N А32-3447/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева