Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 18АП-4919/14

г. Челябинск

16 июня 2014 г.

Дело N А47-2813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-2813/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Маховиков Андрей Викторович (далее - Маховиков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - общество "Завод ВКМЗ", ответчик), Касенко Андрею Леонидовичу и Войтовичу Александру Вячеславовичу (далее - Касенко А.Л., Войтович А.В., ответчики) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Завод ВКМЗ"", оформленных протоколом от 01.02.2013.

Решением арбитражного суда от 21.08.2013 исковые требования Маховикова А.В. к обществу "Завод ВКМЗ" удовлетворены, решения внеочередного общего собрания участников данного общества, оформленные протоколом от 01.02.2013, признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований к Касенко А.Л. и Войтовичу А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции от 21.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

25.02.2014 Маховиков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Завод ВКМЗ" судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (л.д. 5-6 т.3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 требование Маховикова А.В. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Завод ВКМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.03.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие фактический перечень юридических услуг по представлению интересов Маховикова А.В. в деле N А47-2813/2013, расчет стоимости оказанных услуг, исходя из объема выполненной представителем работы, не представлены. В свою очередь ответчик обосновал несоразмерность стоимости оказанных услуг их фактическому объему, сложности и продолжительности дела, количеству заседаний, поданных по делу документов, сложившейся в г.Оренбурге стоимости на сходные услуги. Так ответчик указывает, что критерии сложности в рассмотренном деле отсутствуют; представителем истца не было заявлено ходатайств, не подготавливались и не подавались возражения на апелляционную жалобу ответчика. Кроме того, исковые требования были заявлены к трем ответчикам и удовлетворены только в отношении одного из них. Изложенное обстоятельство обосновывает пропорциональное снижение размера взыскиваемых расходов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг истцом представлены: договор от 18.03.2013 на оказание юридических услуг (л.д.8 т.3), акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2013 (л.д.9 т.3), расписки в получении денежных средств по договору от 18.03.2013 и от 09.12.2013 (л.д. 10, 11 т.3).

Согласно договору от 18.03.2013 на оказание юридических услуг Маховиков А.В. (доверитель) поручает, а Попова Н.А. (поверенный) принимает к исполнению поручения доверителя: представление интересов последнего в Арбитражном суде Оренбургской области по исковому заявлению о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Завод ВКМЗ"", проведенного 01.02.2013. Поверенный осуществляет консультирование доверителя по всем правовым вопросам, возникшим в ходе подготовки документов, оказывает необходимую помощь в подготовке заявлений, ходатайств, писем, отзывов, претензий, возражений.

Доверитель обязуется оплатить вознаграждение за исполнение поручения, общая стоимость которого составляет 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

09.12.2013 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и полностью соответствуют требованиям доверителя. Претензий к качеству выполненных работ доверитель не имеет.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены расписки Поповой Н.А., выданные по факту получения Поповой Н.А. от Маховикова А.В. денежных средств 18.03.2013 в размере 100 000 руб. в качестве аванса по договору от 18.03.2013 и 09.12.2013 - в размере 100 000 руб. в качестве оставшейся суммы вознаграждения по договору от 18.03.2013.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность и неразумность размера заявленных к возмещению истцом расходов, приводя доводы аналогичные, указанным в апелляционной жалобе, просил снизить взыскиваемую сумму до 7500 руб. (л.д.28-19 т.3). В обоснование своей позиции ответчик представил Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области, распечатки (скриншоты) страниц сайтов из сети "Интернет" в отношении стоимости юридических услуг (л.д.33-37 т.3).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с рассмотренным судом спором в размере 200 000 руб. доказан. Вместе с тем, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, суд указал на чрезмерность предъявленной к возмещению стоимости расходов. Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд установил, что разумным и справедливым является взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

От истца возражений в отношении пересмотра определения суда только в части удовлетворения его заявления не поступило. В связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Попова Н.А., действующая в интересах Маховикова А.В., фактически оказала истцу юридические услуги, составляющие предмет договора от 18.03.2013, в том числе: составила исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д.111-113 т.1), приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 09.07.2013, 30.07.2013, 14.08.2013 (л.д.107, 130, 132 т.1).

С учетом материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении истцом факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Позиция ответчика, самостоятельно рассчитавшего в отзыве стоимость юридических услуг по делу в размере 7500 руб., является несостоятельной. Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. Общество "Завод ВКМЗ", не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы, требовать предоставления перечня юридических услуг, расчета их стоимости. Защита прав ответчика достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод общества "Завод ВКМЗ" о том, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что истцом представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки страниц сайтов из сети "Интернет" о стоимости отдельных оказываемых юридическими фирмами видов юридической помощи не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы доказательствами чрезмерности расходов истца не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил истец, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений заявителя. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг. Сведения о стоимости услуг даны юридическими фирмами без относительно к категориям споров, в отсутствие у них информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора. Из распечаток невозможно установить, на какую дату представлены сведения, какова квалификация специалиста, которому будет поручено выполнение работы.

Как следует из содержания Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, рекомендуемый минимальный размер вознаграждения за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд составляет 15 000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - не менее 2 500 руб. (пункты 2.3.1, 2.3.3).

Вместе с тем указанные расценки определены в качестве минимального вознаграждения, оснований для их применения к рассматриваемому спору не имеется.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму до 50 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, судом подлежащая взысканию сумма правомерно определена с учетом требования о разумности. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (отсутствие сложности дела, незначительный объем выполненной работы), учтены судом, послужили основанием для уменьшения размера взыскиваемой суммы.

Также судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования были заявлены к трем ответчикам и удовлетворены только в отношении одного из них. Истцом заявлено одно неимущественное требование: о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Завод ВКМЗ"", оформленных протоколом от 01.02.2013. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является общество "Завод ВКМЗ". Участники общества Касенко А.Л. и Войтович А.В., принимавшие участие в оспариваемом собрании, не могут выступать ответчиками применительно к предмету иска. В связи с чем, оснований для пропорционального снижения размера взыскиваемых расходов, исходя из количества ответчиков, в данном случае не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-2813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко