Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 04АП-2197/14

г. Чита

18 июня 2014 г.

Дело N А78-7662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2014 года по делу N А78-7662/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газимур" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительными решений от 20.06.2012 N N 3355, 3357, 3360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филипповой Э.А., представителя по доверенности от 22.10.2013,

от инспекции - Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2014; Золотухиной И.В., представителя по доверенности от 28.03.2014; Петуховой А.В., представителя по доверенности от 01.04.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газимур" (ОГРН 1027500987909, ИНН 7503001170, место нахождения: Забайкальский край, Балейский район, с. Алия; г.Чита, ул. Армейская, 5-23; далее - налогоплательщик, ООО "Газимур", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, место нахождения: Забайкальский край, г. Шилка, ул.Толстого, 111; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2012 N 3360 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А78-7662/2012.

На основании поданных Обществом в суд заявлений к инспекции о признании недействительными ее решений N N 3355, 3357 от 20.06.2012 были возбуждены производства по делам NN А78-7664/2012 и А78-7665/2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А78-7662/2012.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2014 года по делу N А78-7662/2012 заявленные требования удовлетворены. Решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения NN 3353, 3357, 3360 от 20.06.2012 признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Основанием для признания неправомерным доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы суда о подтверждении Обществом соблюдения условий, установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ, поскольку обществом добывалось золото из собственных отвалов (отходов, потерь) горнодобывающего производства.

Суд первой инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А78-7661/2012, исходил из того, что оно в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд указал также на то, что инспекцией доказательств, опровергающих принадлежность отходов горнодобывающего производства обществу и подтверждающих, что ЗАО "Алиинский карьер" могло сформировать спорные отходы в пределах соответствующих границ Алиинского месторождения, а также того, что спорное количество добытого полезного ископаемого не облагалось заявителем в свое время какими-либо платежами (налогом), в материалы дела не представлено, в оспариваемых решениях не зафиксировано.

Приведенные налоговым органом дополнительные доводы в обоснование того обстоятельства, что отвалы не являются собственными отвалами общества и спорное количество добытого полезного ископаемого когда-либо не облагалось платежами или налогами (со ссылкой на акт проверки и справку Росприроднадзора от 20.11.2013 N Н-179-в), судом не приняты по вышеприведенным мотивам, а также с учетом того, что они направлены на переоценку обстоятельств, зафиксированных оспариваемыми решениями инспекции, и на преодоление юридической силы судебных актов по делу N А78-7661/2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Налоговый орган считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и нарушены нормы материального права.

По мнению инспекции, обществом не соблюдены условия подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ, так как представленные документы свидетельствуют о том, что формирование отвалов происходило в результате промывки золотоносных песков не только ООО "Газимур", но и иных предприятий; при добыче из недр золото, учитываемое в потерях, не облагалось налогом в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение решение суда по делу N А78-7661/2012, поскольку в данном деле налоговый орган доказывает обстоятельства, обратные установленным по делу N А78-7661/2012. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера спора.

Кроме того, налоговый орган подтверждает свою позицию правовой оценкой обстоятельств, касающихся налогообложения ранее полезного ископаемого, с учетом законодательства, действующего в период, когда, по мнению общества, образовались отвалы.

До вступления в силу главы 26 Налогового кодекса РФ пользователями недр налог на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком не уплачивался. Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы рассчитывались исходя из стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытого из балансовых запасов полезного ископаемого.

Следовательно, то количество добытого полезного ископаемого, за которое уплачивались отчисления, уже реализовано и не может находиться в отвалах или отходах (потерях) месторождения.

С учетом правового регулирования до 01.01.2002 уплата за технологические потери не предусматривалась. Расчеты платежей за право пользования недрами, представленные обществом, также подтверждают, что уплата платежей за фактические потери не осуществлялась, что подтверждает довод налогового органа о том, что спорное количество полезного ископаемого ранее не облагалось в общеустановленном порядке.

В подтверждение того обстоятельства, что отходы не являются собственными отходами общества инспекцией в материалы дела представлены дополнительные доказательства: справка N Н-179-в от 20.11.2013 Росприроднадзора по Забайкальскому краю за период 2010-2013 годы, из которой следует, что количество золота, полученного с применением переработки золотосодержащих песков на стационарном п/п "дражная бочка", ранее до 1992 года и с 1992 года по 2012 год в отчетах 5-гр, 71-ТП обществом не отражалось. Соответственно, за данное количество добытого полезного ископаемого платежи в бюджет не уплачивались; справка о статусе ООО "Газимур", согласно которой ООО "Газимур" создано как правопреемник ТОО а/с "Газимур" решением совета учредителей ТОО а/с "Газимур" от 07.11.1995 N 15, при том, что ТОО а/с "Газимур" зарегистрировано 16.06.1993; лицензия на пользование недрами по Алиинскому месторождению (верхняя часть р.л. 56-111) ЧИТ 00368 БЭ выдана а/с "Газимур" 17.12.1993, лицензия ЧИТ 00810 БЭ Алия (нижняя часть р.л. 36-56) выдана а/с "Газимур" 22.10.1997. В 1997 году право пользования по лицензии ЧИТ 00368 БЭ переоформлено на ООО "Газимур" (лицензия ЧИТ 00840 БЭ). До получения ТОО а/с "Газимур" лицензии на Алиинское месторождение в период с 1988 г. по 1990 г. отработка осуществлялась ГОКом "Балейзолото" и с/а "Шахтама", что подтверждается пояснительными записками к отчетному балансу запасов по форме 5-гр за 1989 и 1990 годы; пояснительная записка к отчетному балансу запасов золота по форме 5-грза 1997 год ЗАО "Алиинский карьер", где отражено, что добыча золота в нижней части месторождения осуществлялась с 21.06.1993 Объединением "Балейзолото" по лицензии ЧИТ 00073 БЭ, ЗАО "Алиинский карьер" по лицензиям ЧИТ 00764 БЭ (с 16.05.1997), ЧИТ 00813 БЭ (с 29.10.1997).

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.05.2014.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о вызове в суд в качестве специалиста заместителя начальника отдела геологического надзора и охраны недр - старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю Спасской В.В. в связи с его необоснованностью, поскольку обстоятельства, установленные в акте и справке Росприроднадзора N Н-179-В от 20.11.2013, не являются обстоятельствами, на основании которых приняты оспариваемые решения инспекции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июль, август и октябрь 2011 года, по результатам которых составлены акты N N 9292, 9293, 9291 от 12.04.2012 и вынесены решения NN 3357, 3355, 3360 от 20.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых, а также соответствующие пени и штрафы.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N N 2.14-20/315-ЮЛ/08998, 2.14-20/316-ЮЛ/08999 и 2.14-20/317-ЮЛ/09000 соответственно обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения и вступили в силу.

Общество, не согласившись с принятыми решениями налогового органа, обжаловало их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о неверном определении (занижении) обществом количества добытых полезных ископаемых (золото и серебро), подлежащих налогообложению по общеустановленной ставке и одновременно завышении их количество при применении ставки 0%, в том числе:

- за июль 2011 года на 133 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДПИ за приведенный период на 10337844 руб. и к неуплате его в бюджет в сумме 620422 руб., из которых: 618480 руб. по золоту и 1942 руб. - по серебру;

-за август 2011 года на 14193 гр., что привело к занижению налоговой базы по НДПИ за приведенный период на 18018713 руб. и к неуплате его в бюджет в сумме 1018345 руб., из которых: 1078452 руб. по золоту и 2893 руб. - по серебру;

за октябрь 2011 года на 3747 гр., что привело к занижению налоговой базы по НДПИ за приведенный период на 4989150 руб. и к неуплате его в бюджет в сумме 299413 руб., из которых: 298589 руб. - по золоту и 824 руб. - по серебру.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в июле, августе и октябре 2011 года являлся плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.1993 старательской артели "Газимур" выдана лицензия на право пользования недрами ЧИТ 00368 БЭ на добычу золота открыто-раздельным способом на россыпи Алия (верхняя часть (между буровыми линиями N N 56-111). С 1998 года данный участок (в границах линий 56-111) разрабатывался ООО "Газимур" по лицензии ЧИТ 00840 БЭ.

20.10.1997 ООО "Газимур" выдана лицензия на право пользования недрами ЧИТ 00810 БЭ на добычу россыпного золота в нижней части месторождения р.Алия (на участке между разведочными линиями 5-36).

Участок между буровыми линиями 36-56 Алиинского месторождения, в период с 16.05.97 (56-47 линии), с 29.10.97 (36-47 линии) по 01.01.1999, был предоставлен по лицензиям ЧИТ 00764БЭ, ЧИТ 00813БЭ ЗАО "Алиинский карьер".

Решением администрации Читинской области и Читагеолкома от 19.01.1999 N 91 действие названных лицензий ЗАО "Алиинский карьер" было прекращено и решением КПР по Читинской области и АБАО размеры участка недр по лицензии ЧИТ810БЭ, принадлежащей ООО "Газимур" были увеличены за счет предоставления участка месторождения между разведочными линиями 36-56 (за счет участка ранее предоставленного ЗАО "Алиинский карьер").

Следовательно, с 01.01.1999 ООО "Газимур" обладает правами на добычу золота на россыпи Алия в пределах всего месторождения - по лицензии ЧИТ00810БЭ в границах линий 5-56, по лицензии ЧИТ00840БЭ в границах линий 56-111.

Добыча золота из собственных отходов горнодобывающего производства, являющаяся предметом настоящего спора, осуществлялась Обществом на основании проекта "Переработка лежалых хвостов промприбора "дражная бочка" в пределах прав пользования недрами, охваченных лицензией ЧИТ00840БЭ, то есть в пределах границ 56-111.

Участок в пределах границ не являлся предметом прав, принадлежащих ЗАО "Алиинский карьер", которое полтора года (1997-1998) обладало правами по лицензии в границах 36-56.

Доказательств, опровергающих принадлежность отходов горнодобывающего производства обществу и подтверждающих, что ЗАО "Алиинский карьер" могло сформировать спорные отходы, в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что отходы горнодобывающего производства не являются собственными отходами общества, поскольку на рассматриваемом месторождении ранее осуществляло добычу полезных ископаемых не только общество, но и ЗАО "Алиинский карьер", отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15 июля 1992 года N 3314-1 в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

В силу пункта 6.7 указанного Положения переработка отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств может осуществляться по самостоятельной лицензии, предоставляемой владельцу лицензии на право добычи полезных ископаемых либо иному юридическому или физическому лицу.

Таким образом, в отношении полезных ископаемых, извлеченных из отходов (потерь) добывающего производства налоговым законодательством установлены различные режимы налогообложения в зависимости от вида деятельности владельца лицензии на добычу полезных ископаемых.

При наличии лицензии на разработку месторождений полезных ископаемых ее владелец имеет право на использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, что вытекает из положений пункта 4 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". При этом объектом налогообложения будут являться полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации с изъятием из него полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

При наличии лицензии на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств либо наличии совмещенной лицензии объектом налогообложения будут являться полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах. При этом должен применяться льготный режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ, по ставке 0 процентов в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в породах и отходах.

Таким образом, если полезные ископаемые извлечены из отходов (потерь) добывающего производства, то они являются самостоятельным объектом налогообложения, только если на их извлечение выдана отдельная лицензия в соответствии с Законом о недрах.

В соответствии с осуществляемыми видами деятельности и указанными лицензиями, полученными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании статьи 334 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

Как утверждает заявитель, в 2009 году Общество на заранее сформированных, после первичной отработки отвалах хвостов промприбора "Дражная бочка", провело опытно-промышленные работы по извлечению золота из потерь предыдущих лет. В результате указанных работ извлечено из собственных отвалов (хвостов прибора) "Дражная бочка" 46,19 кг золота, что подтверждается Протоколом N 6 от 15.01.2010, заседания НТС Управления по недропользованию по Забайкальскому краю Одновременно, отработана технологическая схема переработки лежалых отвалов хвостов промывки, выполненная ОАО "ЛИЦИМС".

На основе полученных данных по заданию ООО "Газимур" проектной организацией ООО "Забайкалзолотопроект-Россыпь" в 2010 году разработан технический проект, переработка лежалых хвостов промприбора "Дражная бочка" на месторождении "Алия", для вовлечения в повторную переработку лежалых хвостов промывки накопленных за период 1987-2004 г.г. Этот проект реализуется предприятием с 2010 года. Сведения о реализации проекта и данные по извлечению золота ежегодно отражаются в отчетном балансе запасов статистического наблюдения 5-ГР.

Кроме того, все данные касающиеся отработки хвостов, извлеченных из собственных отходов, отражаются в ежегодном плане развития горных работ, ежегодной геологической статистической отчетности 70-ТП, 71-ТП, а также в маркшейдерских справках.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела N А78-7661/2012 судами установлены обстоятельства, касающиеся осуществления Обществом добычи золота на месторождении Алия с 1999 года на основании лицензий, полученных в установленном порядке (в том числе по лицензии N ЧИТ 00840 БЭ), а также осуществления Обществом в соответствующих периодах добычи золота в соответствии со специально разработанным техническим проектом переработки лежалых хвостов промывки на месторождении "Алия" на отвалах (отходах, потерях), сформированных после первичной отработки участка в границах линий 56-111, разрабатываемого на основании лицензии N ЧИТ 00840 БЭ, аналогичные рассматриваемым в настоящем деле, предметом в котором выступают принятые налоговым органом в отношении заявителя решения по результатам камеральных налоговых проверок по налогу на добычу полезных ископаемых за июль, август и октябрь 2011 года.

Производство по рассматриваемому делу приостанавливалось по ходатайствам налогового органа до рассмотрения дела N А78-7661/2012, при этом как налоговый орган, так и суд исходили из того, что обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по делам N N А78-7661/2012, А78-7679/2012, связанные с основаниями доначисления налога на добычу полезных ископаемых, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ошибочное указание суда первой инстанции на преюдициальное значение судебного акта по делу N А78-7661/2012 для рассмотрения настоящего дела не привело к неправильным выводам по существу спора.

В налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за июль, август и октябрь 2011 года Обществом указано по ставке 0% количество добытого полезного ископаемого из отвалов предприятия.

По мнению инспекции, приведенному также в апелляционной жалобе, количество золота, находящееся в отвалах, сформированных до 2002 года, не подлежало налогообложению в установленном порядке.

При этом налоговый орган сослался на то, что ранее, до введения в действие главы Налогового кодекса РФ "Налог на добычу полезных ископаемых", взимались отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, которые исчислялись от стоимости реализованного товарного продукта, соответственно, полезное ископаемое, оставшееся в отходах производства, не могло быть реализовано, а значит, не подлежало налогообложению.

Поскольку глава 26 Налогового кодекса РФ, устанавливающая налог на добычу полезных ископаемых, вступила в силу с 01.01.2002, а до этого существовал иной порядок платежей за пользование недрами, то подтверждение обществом налогообложения в установленном порядке полезных ископаемых, извлеченных из собственных отвалов и отходов горнодобывающего и связанного с ним производств, может быть истребовано инспекцией с момента введения на территории Российской Федерации налога на добычу полезных ископаемых, то есть с 01.01.2002.

До введения в действие главы 26 Налогового кодекса РФ "Налог на добычу полезных ископаемых" с пользователей недр взимались отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Порядок уплаты таких отчислений регулировался Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Для целей определения понятия "налогообложение полезного ископаемого в общеустановленном порядке" следует руководствоваться статьей 39 Закона Российской Федерации "О недрах", в соответствии с которой в систему платежей при пользовании недрами входили не только отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, но и разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, регулярные платежи за пользование недрами, плата за геологическую информацию о недрах, сбор за участие в конкурсе (аукционе), сбор за выдачу лицензий.

До введения в действие главы 26 Налогового кодекса РФ "Налог на добычу полезных ископаемых" полезное ископаемое, участвующее в расчете платежа за пользование недрами, оценивалось, как объем добычи и потерь при добыче.

В обоснование правомерности применения подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ Общество представило в материалы дела расчеты платежей за право пользования недрами, в соответствии с которыми объем добычи полезного ископаемого отражен с учетом нормативных потерь, а потому оснований считать не соблюденным заявителем общеустановленный порядок налогообложения в рамках действующего до 2002 года законодательства, не имеется (т. 4, л.д. 1-31).

Также обществом представлены налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за периоды 2002-2003 г.г., которыми общество подтверждает исчисление налога в общеустановленном порядке (т. 4, л.д. 32-93).

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что с учетом правового регулирования до 01.01.2002 уплата отчислений за технологические потери не предусматривалась, соответственно, спорное количество полезного ископаемого ранее не облагалось в общеустановленном порядке, не может быть принята во внимание с учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что данные обстоятельства инспекцией в ходе налоговой проверки не устанавливались и основанием для доначисления налога не являлись.

При этом из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

По таким же основаниям подлежат отклонению и дополнительно приведенные инспекцией в суде доводы в обоснование того обстоятельства, что отходы не являются собственными отходами общества, со ссылкой на справку N Н-179-в от 20.11.2013 Росприроднадзора по Забайкальскому краю за период 2010-2013 годы. Данные обстоятельства в ходе налоговой проверки также не устанавливались и основанием для доначисления налога, соответствующих пени и санкций не являлись.

Ссылки инспекции на справку о статусе ООО "Газимур", лицензии на пользование недрами по Алиинскому месторождению (верхняя часть р.л. 56-111) ЧИТ 00368 БЭ, ЧИТ 00810 БЭ Алия (нижняя часть р.л. 36-56), ЧИТ 00840 БЭ, пояснительную записку к отчетному балансу запасов золота по форме 5-гр за 1997 год ЗАО "Алиинский карьер" не опровергают установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорных налоговых периодах обществом добывалось золото из собственных отвалов (отходов, потерь) горнодобывающего производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2014 года по делу N А78-7662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.В. Басаев