Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 09АП-14138/14

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г.

по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении заявления жалобы конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к ответчикам КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Цейтлин М.Л. о признании сделки недействительной по списанию 18 000 000 руб. с расчётного счета Цейтлина М.Л.; применении последствий недействительности сделки (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяка В.Н. по дов.б/н от 05.05.2014 г.

от Цейтлина М.Л. - Якупов В.Г. по дов. б/н от 19.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк).

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А40-77625/2012 отменены, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по списанию 18 000 000 рублей с расчетного счета Цейтлина М.Л. и о применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 по делу N А40-77625/12-70-199Б отменить. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указывает на то, что в деле имеются доказательства преимущественного удовлетворения требований Цейтлин М.Л. перед другими кредиторами должника. Довод Ответчика об отсутствии у него информации о наличии признаков неплатежеспособности КБ "Холдинг-Кредит" ЮОО) не имеет правового значения. В результате спорных банковских операций расчетный счет Цейтлина М.Л. N 40817810800000501229 был обнулен, что подтверждается отсутствием требований по указанному счету в реестре требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО). В действиях Ответчика усматривается недобросовестность, поскольку в момент совершения спорных банковских операции Ответчик обладал информацией: о наличии предъявленных требований ФНС России в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), о неисполнении Банком законных и обоснованных требований налогового органа, и, соответственно, Ответчик понимал, что его требования исполняются КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в обход иных законных требований других кредиторов, а также мог предвидеть последующий отзыв у кредитной организации лицензии и признания Банка несостоятельным (банкротом), поскольку недоимка по налогам являлась значительной, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. При осуществлении спорных банковских операций, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность, поскольку действовал в нарушение п. 1 ст. 855 ГК РФ. С расчетного счета Ответчика списаны денежные средства в общей сумме 18 000 000,00 рублей единым платежом, что превышает 1 % порог от стоимости активов должника и исключает применение положений п. 2 ст. 61.4. ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Цейтлина М.Л. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела со счета Цейтлина Максима Львовича N 40817810800000501229, открытого в Банке, 02.05.2012 г. на счет Цейтлина М.Л. в другом банке, были списаны денежные средства в размере 18 000 000, 00 руб.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:

-оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований;

-совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвал у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию с 16.05.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию. Соответственно, оспариваемые банковские операции были совершены менее, чем за месяц до дня введения в Банке временной администрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:

- оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации.

Согласно Договору банковского счета, Цейтлин М.Л. являлась кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на её расчетном счете в данном Банке. Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, на момент совершения КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) оспариваемого платежа, отношения между Банком и кредитором регулировались соответствующими договорами. Банк являлся должником Цейтлина М.Л. и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Цейтлин М.Л. являлся кредитором и имел право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора срочного вклада.

Судом первой инстанцией также установлено, что оспариваемая банковская операция была совершена менее, чем за месяц до дня введения в Банке временной администрации, а именно: банковская операция совершена 02.05.2012, а временная администрация в Банке была введена 16.05.2012 г.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о преимущественном удовлетворении требований кредиторов не является обоснованным в силу следующего.

Согласно выпискам из реестра требований кредиторов Банка, представленному в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета, а также обязательным платежам в бюджет.

Так, конкурсный управляющий указывает на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, предписание Банка России от 05.05.2012 г. N 54-03-14/5648ДСП, предписание Банка России от 11.05.2012 г. N 54-03-14/5938ДСП, требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации об уплате налогов и пени в размере, превышающем полтора миллиарда рублей, исковые заявления клиентов должника ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина". ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование", многочисленными сообщениями СМИ, заявлением вкладчика Банка Ловен Е.С., жалобами в Банк России на неисполнение КБ "Холдинг-Кредит" (000) своих обязательств перед клиентами Ткачева Ю.Е., 000 "МаКреп", 000 "Промэперголаб", 000 "УСМК".

Между тем, исковые заявления с требованиями к Банку вышеуказанными клиентами Банка поданы в суд после совершения оспариваемых операций, требования в предъявленных исковых заявлениях о неисполнении Банком платежных поручений истцов не относятся к периоду оспариваемых по настоящему делу операций.

Исковые заявления с требованиями к Банку вышеуказанными клиентами Банка поданы в суд после совершения оспариваемых операций; требования, указанные в исковых заявлениям, не относятся к датам оспариваемых операции.

Исковое заявление 000 "Московский ОТК" подано в Арбитражный суд г. Москвы 06.06.2012 г. (л.д. 39, Том 1), предмет - неисполнение Банком поручений от 05.05.2012 г.

Исковое заявление 000 "Промпроект" подано в Арбитражный суд г. Москвы 14.06.2012 г. (л.д. 43, Том 1), предмет- неисполнение Банком поручений от 10-1 1.05.2012 г.

Исковое заявление 000 "НПО Валентина" (л.д. 50, Т.1) подано в Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2012 г. по данным, отраженным в картотеке дел Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-73805/12).

Исковое заявление 000 "Униформтекс" (л.д. 56, Т. I) подано в Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2012 г. по данным, отраженным в картотеке дел Арбитражного суда г. Москвы (делоN А40-72320/12).

Исковое заявление 000 "Энергооборудовани" (л.д. 61, Т.1) подано в Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2012 г. по данным, отраженным в картотеке дел Арбитражного суда г. Москвы (дело N А56-30836/12), предмет -неисполнение Банком поручений от 11.05.2012 г.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Ловен Е.С., которое свидетельствует с ее слов лишь об отсутствии наличных денежных средств в кассе банка. Однако данное утверждение Ловен Е.С. не может являться доказательством но данному делу.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 62.1 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превышает один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 59).

Довод апелляционной жалобы что оспариваемая сделка не могла совершаться в процессе обычной хозяйственной деятельности не является обоснованным в силу следующего.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Данный вывод суда согласуется с Определением ВАС РФ от 22 апреля 2013 года по делу N ВАС -7372/12 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Для надлежащего рассмотрения вопроса о том, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной деятельности банка, также необходимо учитывать разъяснения, указанные в п. 35.1-35.3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (размещены на официальном сайте суда надзорной инстанции 21.08.2013). Согласно указанным разъяснениям, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), а также сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании указанных платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Обосновывая превышение оспариваемой сделкой 1-процентного порога в смысле ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, ссылается на данные бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 16 мая 2012 г.

Вопрос о достоверном, допустимом, относимом доказательстве для определения такого порога неоднократно исследовался судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных споров.

Согласно письму Банка России от 25.11.2013 г. N 12-9-8/122884 бухгалтерский баланс КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по состоянию на 01.04.2012 г. не представлялся в Банк России, в связи с чем, именно бухгалтерский баланс на 16.05.2012 года является бухгалтерской отчетностью КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) за последний отчетный период. Приказом ЦБ РФ N ОД-352 от 16.05.2012 года установлен факт недостоверной отчетности Банка. В соответствии с последней бухгалтерской отчетностью должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, стоимость активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составляла 4 446 107 000 руб. (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. N 09АП-29227/2013, Ответчик ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ"; Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2013 г. по делу N А40-77625/2012, Ответчик ООО "Компания Декотек", Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г., Ответчик ООО "ОтэкАвиа". Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 16.05.2012 года, подготовленного временной администрацией Банка в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", размере активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составляет 1477317 тыс. рублей. Таким образом, оценивая спорные операции с позиции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, заявитель не представил доказательства действительной балансовой стоимости активов должника.

Как следует из представленных доказательств и объяснений сторон, 06.08.2010 г. между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Цейтлиным Максимом Львовичем заключен договор срочного вклада "накопительный" N 42306840200000000663 со сроком размещения с 06.08.2010 г. по 10.09.2011 г. По окончании срока размещения остаток денежных средств в размере 529 700 долларов США перечислен на N 4230680200000001335, открытый после заключения Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Цейтлиным Максимом Львовичем договора срочного вклада "Накопительный голд" N 4230680200000001335 от 13.09.2011 г. со сроком размещения с 13.09.2011 по 17.10.2012 г.

По условиям п. 1.3 договора срочного вклада "Накопительный голд" N 4230680200000001335 от 13.09.2011 г. неснижаемый остаток по вкладу установлен в размере 30 000 Долларов США. Условия пп в п. 2.3 договора срочного вклада "Накопительный голд" N 4230680200000001335 от 13.09.2011 г. предоставляют Цейтлину М.Л. право изымать часть вклада без ограничений по сроку изъятия при условии. Что остаток денежных средств по вкладу будет не ниже установленного размера неснижаемого остатка.

Согласно п. 3.5. договора срочного вклада "Накопительный голд" N 4230680200000001335 от 13.09.2011 г. выплата процентов осуществляется ежемесячно, но не позднее последнего календарного дня текущего месяца.

Пунктами 3.3., 3.4., 3.7. договора срочного вклада "Накопительный голд" N 4230680200000001335 от 13.09.2011 г. предусмотрено ежедневное начисление процентов по вкладу, которые выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу.

В период с 13.09.2011 по 31.02.2012 г. на указанный счет поступили денежные средства в размере 40 000 долларов США, 529 700 долларов США, со счета снято 20 000 долларов США. По состоянию на 01.05.2012 г. сумма вклада по договору срочного вклада "Накопительный голд" N 4230680200000001335 от 13.09.2011 г. составила 709 700 долларов США, что не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений Цейтлина М.Л., денежные средства в части оспариваемого платежа поступили на рублевый счет N 40817810800000501229 со счета N 4230680200000001335 путем предварительной конвертации 618 556, 70 долларов США в 18 миллионов рублей, что привело к остатку на валютном счете N 4230680200000001335 суммы в размере 101 143, 30 долларов США. Доводы ответчика подтверждены выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками, а также сведения о выплате возмещения по вкладам.

Из представленных доказательств усматривается, что счет N 40817810800000501229 являлся текущим счетом, через который происходило списание и зачисление денежных средств на счета Ответчика по договорам срочного вклада.

В результате оспариваемой операции остаток денежных средств на счете N 4230680200000001335 составил 101 143, 30 долларов США, что соответствует условиям договора срочного вклада "Накопительный голд" N 4230680200000001335.

Также, документально подтверждены доводы Цейтлина М.Л., обосновывающие целесообразность перевода денежных средств в ЗАО "Райффайзенбанк": ответчиком представлены документы в отношении ЗАО "Райфайзенбанк", в том числе договор с указным банком, платежные документы о его исполнении, предложения банка клиенту (т. 5), из которых усматривается, что Цейтлин М.Л. являлся клиентом ЗАО "Райффайзенбанк" с 2006. Кроме того, после совершения оспариваемой операции Цетлиным М.Л. проводились аналогичные операции по счету в ЗАО "Райфайзенбанк".

Представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают доводы ответчика о том, что оспариваемая операция обусловлена личными потребностями Цейтлина М.Л. При этом, заключая договор срочного вклада "Накопительный голд" N 4230680200000001335 от 13.09.2011 г., стороны посчитали целесообразным и выгодным предусмотреть возможность как пополнения, так и уменьшения вклада и начисление процентов ежедневно, исходя из размера денежных средств, фактически находящихся на счете. Установленные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в оспариваемой операции и ее уникальности как для клиента так и для Банка.

Кроме того, в п. 35.3 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 59 приведен перечень сведений, которые могут рассматриваться в качестве оснований для определения того, что указанные в п. 35.2 настоящего Постановления сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и обязанность по доказыванию этого возложена на конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о наличии картотеки неоплаченных платежных документов в момент совершения оспариваемой сделки, а также на выполнение оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений кредиторов не соответствует представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае, как видно из расчетного документа и не оспаривается конкурсным управляющим, перевод денежных средств по счету Цейтлина М.Л. совершен через корреспондентский счет.

Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой операции (02.05.2012 года) Банк осуществлял нормальную банковскую деятельность, отсутствовали неисполненные расчетные документы, не было задержек проведения платежей, отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения счетом. Отсутствовали какие-либо предписания и ограничения со стороны ЦБ РФ, Должник имел действующую лицензию ЦБ РФ на совершение банковских операций, в средствах массовой информации не было никакой информации о приостановлении или ограничении платежей Должником (публикации представленные конкурсным управляющим, датированы позднее 4 мая 2012 года). На даты 03.05.2012 г., 04.05.2012 г. к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Байка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений па осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, что подтверждается письмом Банка России от 20.06.2013 г.

Согласно письму Банка России от 20.06.2013 на день совершения спорных банковских операций картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" отсутствовала, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц; 10.05.2012 Банк осуществлял выдачу денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.05.2012 N 1304, приложенному к отзыву на заявление.

Выписка же по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному, в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим не представлялась.

Заявителем не представлено картотеки Банка по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", подтверждающей наличие платежных поручений иных контрагентов Банка, не исполненных в срок, на дату 02.05.2012 г.

Внебалансовые счета N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на дату 02.05.2012 г. Заявителем не представлены.

Сведения о том, что по состоянию на 03.05.2012 в Банке была картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", и срытая к корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит", аресты на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете данной кредитной Организации, не представлены.

Представленные Центральным Банком РФ выписки по корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит" подтверждают нормальное совершение всех операций по счету, положительный исходящий остаток денежных средств на конец дня.

Кроме того, из официальной отчетности, опубликованной на сайте Банка, на последнюю отчетную дату (1.04.2012), предшествующую совершению оспариваемой операции Должник имел положительные показатели: положительный капитал, прибыль в размере более 50 млн. рублей.

Из представленных доказательств не усматривается, что ответчик знал и должен был знать о том, что у Должника в последующем будет отозвана лицензия и он будет признан банкротом. Доказательство обратного конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.О. Окулова А.С. Маслов