Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 07АП-3203/14

г. Томск

18 июня 2014 г.

Дело N А27-4027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Сергеева М.В., по доверенности от 10.12.2013, удостоверение; Девитаева Е.Б., по доверенности от 11.02.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014 по делу N А27-4027/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ХИМПРОМ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ИФНС России по г.Кемерово N 701 от 18.02.2014 г., N 702 от 18.02.2014 г., N 703 от 18.02.2014 г., направленные в отделение N 8615 Сбербанка России.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которого просит приостановить взыскание денежных средств по инкассовым поручениям Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 18.02.2014 года N 701, от 18.02.2014 года N 702, от 18.02.2014 года N703, приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово N8401 от 18.02.2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств, приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово N8402 от 18.02.2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств, приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово N8403 от 18.02.2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств, приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово N8404 от 18.02.2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а так же электронных денежных средств. Как следует из поступившего ходатайства, необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что взыскание в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению приведет к причинению значительного ущерба и возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности организации.

Определением от 12.03.2014 по делу N А27-4027/2014 Арбитражный суд Кемеровской области предложил ООО ПО "Химпром" предоставить суду для решения вопроса о принятии обеспечительных мер встречное обеспечение в размере 29 466 518 руб. в виде внесения денежных средств в указанной сумме на депозит суда до 26 марта 2014 года. При этом суд первой инстанции исходил из того условия, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, вправе предложить заявителю по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

В апелляционной жалобе, Общество просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, ссылаясь, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

Согласно пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Вышеуказанный пункт Информационного письма носит рекомендательный характер и предполагает применение норм о встречном обеспечении с учетом конкретных обстоятельств и особенностей спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял определение о встречном обеспечении без учета конкретных обстоятельств и особенностей спора.

Обжалуемый судебный акт заведомо обладает дефектом неисполнимости.

Как следует из материалов дела А27-4027/2014, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014 в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ХИМПРОМ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 254 398, 13 рублей, за рассмотрение заявления, до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины согласился с тем, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить в бюджет сумму госпошлины в размере 264 398,13 руб.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о необходимости встречного предоставления являются не мотивированными и документально не подтвержденными, не содержат каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении баланса частных и публичных интересов.

Представитель налогового органа, приводя довод о необходимости встречного обеспечения, документально не подтвердил и не обосновал отсутствие у налогоплательщика достаточных средств (основных средств) для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В случаях, когда вопрос, разрешение которого относится к ведению суда первой инстанции, суд по существу не рассматривал, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление об обеспечении иска по существу, основания для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения отсутствуют

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014 по делу N А27-4027/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.