Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 17АП-5786/14 (ключевые темы: исполнительный лист - судебные штрафы - неисполнение судебного акта - обжалование - неисполнение решения суда)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 17АП-5786/14

 

г. Пермь

 

17 июня 2014 г.

Дело N А60-4255/2014

 

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 17 июня 2014 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" Усенко Дмитрия Сергеевича (ОГРН 1076621000686, ИНН 6621013839): не явились;

от заинтересованного лица открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Чупин Ю.В., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" Усенко Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2014 года

по делу N А60-4255/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" Усенко Дмитрия Сергеевича

к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" Усенко Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на открытое акционерное общество "УБРиР" судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Определением от 03 апреля 2014 г. Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении требований заявителя о привлечении к ответственности ОАО "УБРиР" отказал, поскольку не установил нарушения требований действующего законодательства со стороны кредитного учреждения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, отменив решение суда 1 инстанции, поскольку со стороны акционерного общества допущено неправомерное бездействие.

ОАО "УБРиР" с доводами жалобы не согласно по приведенным в отзыве на апелляционную жалобу возражениям, в котором ссылается на отсутствие у заявителя права на обжалование определения от 03.04.2014 г.

Представитель ОАО "УБРиР" в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу N А60-14927/2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, исковые требования общества "Уралстройтехно" о взыскании с общества "Атомспецстройтехника" задолженности в размере 561 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда обществу "Уралстройтехно" выдан исполнительный лист серии АС N 006367036.

Конкурсным управляющим общества "Уралстройтехно" Усенко Д.С. 27.01.2014 в общество "УБРиР", где у должника открыт расчетный счет N 40702810763010000086, подано заявление о предъявлении исполнительного листа ко взысканию, к заявлению приложен оригинал исполнительного листа.

Письмом от 30.01.2014 N 7072-01/9333 общество "УБРиР" возвратило конкурсному управляющему исполнительный лист без исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе со ссылкой на ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не были представлены документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего общества "Уралстройтехно" Усенко Д.С., а именно определение Арбитражного суда Свердловской области о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Уралстройтехно" (дело N А60-41473/2010).

Полагая, что действия общества "УБРиР" по возврату конкурсному управляющему исполнительного листа без исполнения содержащихся в исполнительному документе требований, нарушает его права и законные интересы общество "Уралстройтехно" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда. При этом, в просительной части заявления указано, со ссылкой на ст.120 АПК РФ и ст. 17.14 КоАП РФ, на необходимость привлечения общества "УБРиР" к административной ответственности за неисполнение судебного акта в размере 287 610 руб.

Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении требований заявителя о привлечении к ответственности ОАО "УБРиР" отказал, поскольку не установил нарушения требований действующего законодательства со стороны кредитного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 120 (глава 11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, судом 1 инстанции на основании ст.120, 332 АПК РФ вынесено определение, что соответствует требованиям процессуального законодательства, однако, учитывая заявленное конкурсным управляющим требование, основанное, в том числе, на ст.17.14 КоАП РФ, а также формулировку резолютивной части судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении к ответственности ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", апелляционный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству лишен был возможности установить фактически заявленный предмет требований по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба была принята к производству.

При рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы, исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, изучении аудиопротокола судебного заседания от 27.03.2014 г. (ст.75 АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на кредитное учреждение судебного штрафа за неисполнение судебного акта (ст.332 АПК РФ), в размере, определяемом частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что составляет, по его мнению, 287 610 руб.

Следовательно, рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежит в установленном ст.332 и главой 11 АПК РФ порядке.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для пересмотра такого судебного акта в апелляционном порядке в связи со следующим.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, в силу ч.1 ст.332 АПК РФ, влечет наложение судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.4 ст.332 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается в соответствии с главой 11 АПК РФ. При этом, обжалованию подлежит определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа: в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (ч.6 ст.120 АПК РФ).

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч.1 ст.188 АПК РФ).

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Таким образом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, которая в силу указанных выше положений АПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, что влечет ее возвращение (п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 КоАП РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.176, 258, п.2 ч.1 ст.264, ст.ст.268, 269, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" Усенко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 г. по делу N А60-4255/2014 прекратить.

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" Усенко Дмитрию Сергеевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.П. Осипова

 

Судьи

Л.Ю. Щеклеина
Е.Е. Васева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.