Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 13АП-10218/14

Требование: о признании расторгнутым договора, о расторжении договора в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 июня 2014 г.

Дело N А56-1256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кириллов В.А. по доверенности от 28.05.2014

от ответчика (должника): Латынина А.Н. по доверенности от 28.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10218/2014) ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-1256/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Капитанская 5"

к ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом"

о признании договора расторгнутым

установил:

Товарищество собственников жилья "Капитанская 5" (далее - истец) (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул.Капитанская, д.5; ОГРН: 5067847200010) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул.Большая Разничная, д.4, лит.А; ОГРН: 1037828046486) с исковым заявлением о расторжении с 02.12.2013 договора обслуживания дома N 19/08 от 30.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, условиями договора не предусмотрено расторжение в одностороннем порядке, так как данное условие противоречит статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы считает, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, в связи, с чем ссылка на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Кроме того подателя жалобы считает, что истцом нарушен пункт 2.3.4 договора, поскольку в адрес ответчика не были направлены, а также между сторонами не составлялись двусторонние акты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.208 стороны заключили договор обслуживания дома N 19/08, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнять работы, указанные в пункте 1.2 договора, а истец (заказчик) обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по содержанию общего имущества, а именно: проведение технических осмотров, техническое обслуживание, диспетчерское и аварийное обслуживание оборудования и коммуникаций, а также по уборке лестничных клеток и содержанию придомовой территории и очистке мусоропроводов жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ. по условиям, предусматриваемым договором.

В связи с некачественным обслуживанием дома, 30.10.2013 согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Капитанская 5" на общем собрании принято решение о расторжении договора с ответчиком и направлении уведомления о расторжении.

31.10.2013 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, и его расторжении с 02.12.2013 указав на некачественное обслуживание дома.

13.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому указал на готовность с учетом выполненных работ и оказанных услуг оплатить 102 486 рублей.

19.11.2013 ответчиком направил истцу ответ, согласно которому указал на невозможность расторжения договора в одностороннем порядке и на выполнение со стороны ответчика надлежащим образом условий договора.

Поскольку ответчик отказался от расторжения договора, 14.01.2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор носит смешанный характер, в нем присутствуют признаки как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Капитанская 5" на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора, указав на то, что спорный договор прекращает свое действие с 02.12.2013, о чем известило ответчика уведомлением от 31.10.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что договор не может быть расторгнут, поскольку истцом нарушен пункт 2.3.4 договора, в связи с тем, что в адрес ответчика не были направлены, а также между сторонами не составлялись двусторонние акты, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Мотив одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не имеет правового значения, поскольку такое право предоставлено заказчику в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при расторжении договора ТСЖ "Капитанская 5" воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем отказ ответчика от расторжения договора со ссылкой на пункт 2.3.4 договора является необоснованным, поскольку в данном случае отказ от договора не связан с качеством и полнотой оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Капитанская 5" на общем собрании принято решение о расторжении договора с ответчиком и направлении уведомления о расторжении.

Таким образом, расторжение ТСЖ "Капитанская 5" договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора соответствуют условиям договора, статьям 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания одностороннего отказа недействительным отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-1256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян