Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-15476/14

Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-72363/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Д.В. Каменецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Овчинникова С.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014

по делу N А40-72363/08, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО),

о признании сделки недействительной;

при участии в судебном заседании:

Овчинников С.Г. - паспорт

От конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в лице Гражданского Кодекса "АСВ" - Холмогоров С.В. по дов. N 883 от 20.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 22.10.2008 N ОД-747 с 23.10.2008 у АКБ "Русский Банкирский Дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.03.2013 в суд поступило заявление ООО "Клуб коллекционеров" N 59 от 19.03.2013 к ответчикам АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от от 23.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 принятые судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Овчинников С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе указывает на принятие судебного акта без учета всех существенных для дела обстоятельств. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения банком платежных поручений иных кредиторов. Полагает, что он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

В судебном заседании Овчинников С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы и представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по кредитному договору N 2232/Ф-08 от 26.06.2008 предоставил и Овчинникову С.Г. кредит в размере 15 000 000 рублей.

ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" являлось кредитором АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по договору банковского счета N 40702810300030007045. 06.10.2008 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) списал с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045, открытого в банке, денежные средства в размере 15 000 000 рублей в счет погашения кредитного договора N 2232/Ф-08 от 26.06.2008 за Овчинникова С.Г., (т. 63, л.д.6-69, л.д. 87).

В результате этих операций сократился остаток на счете ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", а также прекратились обязательства Чумалова М.Ю. перед должником по кредитному договору.

Обращение конкурсного управляющего в суд было мотивировано оказанием банком-должником предпочтения в результате совершения оспариваемых банковских операций перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно положениям абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил: платежи по погашению обязательств должника, совершённые с нарушением очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено: поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена 06.10.2008, т.е. в течение шести месяцев до назначения временной администрации приказом Банка России от 22.10.2008.

Выпиской из оборотно-сальдовой ведомости N 47418, подтверждается, что картотека неоплаченных платежных и поручений формировалась с 22.09.2008 года из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", являясь кредитором Банка, получило предпочтительное удовлетворение требования перед другими кредиторами, поскольку в противном случае оно должно было быть признано требованием третьей очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих получению агентством информации о наличии у банка на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. При этом следует отметить, что предпочтительное удовлетворение при осуществлении данной сделки, которое послужило основанием для признания её недействительной, получил не заявитель апелляционной жалобы, а ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", неосведомленность которого являлась исследуемым предметом настоящего спора. С учетом этого суд обоснованно указал, что факт передачи денежных средств по кредитному договору Овчинниковым С.Г. ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на выводы суда влиять не может.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их не состоятельности.

Таким образом, с учетом доказанности факта преимущественного удовлетворения должником требования ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной и применил в отношении неё последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) перед агентством по договору банковского счета на сумму 15.000.000 руб. и восстановления задолженности Овчинникова С.Г. перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по кредитному договору на ту же сумму.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-72363/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Д.В. Каменецкий