Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 15АП-6966/14

город Ростов-на-Дону

18 июня 2014 г.

дело N А53-14340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Торговый дом Астон": представитель Пантелейко А.В. по доверенности от 17.12.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 10.01.2014

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Воропаева Т.И. по доверенности от 17.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-14340/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон"

ОГРН 1026104144241, ИНН 6167045472

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом " Астон" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее также - инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.04.2013 N 12-12/492 в части доначисления 6500263.27 рублей налога на прибыль, начислении пени в сумме 1429086.86 рублей, доначисления НДС в размере 8675693.81 рублей, начислении пени в сумме 216250.31 рублей, наложении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 70451.04 рублей, уменьшении НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 8675693.81 рублей.

Решением суда от 17.03.2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 29.04.2013 N 12-12/492 в части начисления пени по НДС в размере 216250.31 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 70451.04 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Астон" (ОГРН 1026104144241, ИНН 6167045472) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Принятые определением суда от 26.07.2013 года обеспечительные меры в части приостановления действия решения от 29.04.2013 N 12-12/492 в части начисления пени по НДС в размере 216250.31 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 70451.04 руб. сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу N А53-14340/13. В остальной части обеспечение заявления от 26.07.2013 отменено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Астон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Торговый дом Астон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО Торговый Дом " Астон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведенной Межрайонной ИФНС РФ N 25 по Ростовской области, вынесено решение от 29.04.2013 N 12-12/492 о доначислении Обществу налога на прибыль за 2008-2009 года в сумме 6500263.27 рублей, начислении пени в сумме 1429086.86 рублей, доначисления НДС в размере 8675693.81 рублей, начислении пени в сумме 216250.31 рублей, наложении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 70451.04 рублей, уменьшении НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 8675693.81 рублей.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/2995 от 01.07.2013 решение от 29.04.2013 N 12-12/492 оставлено без изменения и утверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителем в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение, п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации затраты на приобретение сельскохозяйственной продукции по взаимоотношениям заявителя с обществами " ВолгоКом", " Вымпел", " Вектор" и "Донской заготовитель" в 2008-2010 годах, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в бюджет и необоснованному возмещению из бюджета НДС.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделка с указанными контрагентами совершена с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение факта приобретения сельскохозяйственной продукции у вышеназванных организаций в налоговый орган были представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные и товарно-транспортные накладные.

Однако, по мнению инспекции, заявителем создан формальный документооборот с названными юридическими лицами с единственной целью - прикрытия иных фактических отношений с производителями сельскохозяйственной продукции, как способ получения правового эффекта по реализации права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговых обязательств, завышения расходов при исчислении налога на прибыль, т.е. с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Все вышеуказанные юридические лица обладают признаками анонимных структур.

ООО "Волга-Ком" с 07.08.2008 г. состоит на учете в МИФНС N 9 по Волгоградской области. Транспортные средства, земельные участки у организации отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек.

Согласно представленным ООО "Волга-Ком" налоговым декларациям по НДС налоговая база по ставке 10% отсутствует; за 2 квартал 2009 г. налоговая отчетность не представлена.

Правопреемник ООО "Волга-Ком" с момента постановки на учет не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

По данным расчетного счета ООО "Волга-Ком", открытого в АКБ ЗАО "ИРС" Волгоградский филиал, все денежные средства поступали от двух лиц ООО "ТД Астон" за пшеницу и ячмень с НДС по ставке 10% и ООО "Астон" за подсолнечник с НДС по ставке 10%. Полученные денежные средства перечислялись главам крестьянских хозяйств, колхозам без НДС. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что ООО "Волга-Ком" является организацией-посредником, созданной без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а имеющая целью создания условий для получения налоговых вычетов без соответствующего движения товаров (работ, услуг).

Единственным учредителем, ООО "Волга-Ком" являлся Банин Григорий Викторович, он же в период с 07.08.2008 г. по 25.08.2008 г., с 11.09.2008 г. по 02.07.2009 г. являлся руководителем организации, а в период с 26.08.2008 г. по 10.09.2008 г. руководителем ООО "Волга-Ком" являлся Суриков И.В.

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы в банк, в котором открыт счет ООО "Волга-Ком" о предоставлении договора банковского счета и карточек с образцами подписей руководителей и печати ООО "Волга-Ком". Из полученного ответа следует, что договор банковского счета от имени ООО "Волга-Ком" заключен Суриковым И.В., карточки с образцами подписей содержат только образец подписи Сурикова И.В., право второй подписи не предусмотрено. Все банковские документы за весь период взаимоотношений ООО "ТД Астон" с ООО "Волга-Ком" подписаны Суриковым И.В.

Допрос Банина Г.В. показал, что в августе 2008 г. он потерял паспорт, который был найден им приблизительно через неделю в почтовом ящике. По факту утраты паспорта в милицию не обращался. Директором ООО "Волга-Ком" не являлся, кто являлся учредителем ООО "Волга-Ком" не знает. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "Волга-Ком" ничего не знает, никакие документы от имени данной организации не подписывал. С руководителем ООО "ТД Астон" не знаком. Информацией, при каких обстоятельствах заключались сделки с ООО "ТД Астон", каким образом производились расчеты за отгруженную продукцию, кто и как оформлял документы по заключенной сделке, кто производил приемку товара, а также кто подписывал товарно-транспортные накладные не располагает. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 94 НК РФ на основании Постановления N 492 от 19.10.2012 г. была произведена выемка документов по сделкам ООО "ТД Астон" с ООО "Волга-Ком" (протокол N 492 от 19.10.2012 г.).

В соответствии со ст. 95 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки на основании постановления N 492 от 22.10.2012 г. была проведена почерковедческая экспертиза изъятых документов.

Согласно заключению экспертов N 4634, 4635/04-04 от 19.11.2012 г., исследуемые подписи на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО "Волга-Ком" выполнены не Баниным Г.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, в товарно-транспортных накладных в графе "отпуск разрешил" подпись Банина Г.В. выполнена не рукописным способом, а с применением факсимиле.

Также в ходе проверки в рамках ст. 90 НК РФ, были проведены допросы физических лиц (Гречкина Л.И. протокол допроса N 1851 от 13.11.2012 г., Лаврищева В.П. протокол допроса N 569 от 14.11.2012 г., Лобова С.Н. протокол допроса N 233 от 07.11.2012 г. и т.д.), указанных в товарно-транспортных документах в качестве лиц, осуществляющих транспортировку товара в адрес ООО "ТД Астон". Согласно протоколов допроса, опрошенные лица либо вообще не оказывали транспортные услуги ни ООО "ТД Астон", ни ООО "Волга-Ком", либо являлись сотрудниками ООО "Астон" (учредитель 100% - ООО "ТД Астон"), осуществляли перевозки товара по поручению ООО "Астон", но организация ООО "Волга-Ком" им не знакома.

В ходе проверки правомерности заявленного вычета установлено, что ООО "Вымпел" с 22.01.2009 г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Руководителем ООО "Вымпел" в период с 22.01.2009 г. по 13.03.2009 г. являлся Гридчин В.В., в период с 13.03.2009 г. по 24.06.2010 г. - Еремин Михаил Иванович.

По данным расчетных счетов ООО "Вымпел" установлено, что организация перечисляла денежные средства в адрес юридических лиц и крестьянско-фермерских хозяйств преимущественно за подсолнечник без НДС. Оплата за компьютерную технику, канцтовары и иные товары, свидетельствующие о реальной деятельности организации, отсутствует. Денежные средства списываются наличными с корпоративной пластиковой карты Еремина М.И.

При этом по данным информационных ресурсов Еремин М.И. является руководителем 4 организаций и учредителем в 5 организациях.

В ходе проверки на допросе свидетель Гридчин В.В. (протокол допроса б/н от 18.07.2011 г.) показал, что в начале 2009 г. по просьбе Еремина М.И. передал ему копию своего паспорта для регистрации фирмы. Директором являлся номинально, подписывал какие-то документы, которые ему передавал Еремин М.И. О хозяйственно-финансовой деятельности фирмы ООО "Вымпел" ничего не знал, договоры ни с какими организациями от имени ООО "Вымпел" не заключал, денежными средствами организации не распоряжался. Еремина М.И. директором не назначал. Никакого отношения к хозяйственной деятельности общества не имеет.

Согласно протоколам допроса физических лиц, в отношении которых ООО "Вымпел" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2009 г. (в количестве 4 штук), установлено, что Еремин М.И. - являлся номинальным директором; - Будлянцев Н.К. (протокол допроса от 26.07.2011 г. с 1999 г. нигде не работал, так как был осужден, с 2008 г. не выходит из дома по причине болезни; - Коротков А.В. об организации ООО "Вымпел" не знает, доход от нее не получал, документы от имени ООО "Вымпел" не подписывал, откуда его данные могли попасть в распоряжение данной организации не знает.

Также в ходе проверки были проведены допросы физических лиц (Морозова С.А. протокол от 25.12.2012 г., Тельнова В.И. протокол N 598 от 24.12.2012 г. Гавриленко Л.В. протокол от 18.12.2012 г.), указанных в товарно-транспортных документах в качестве лиц, осуществляющих транспортировку товара в адрес ООО "ТД Астон". Согласно протоколов допроса опрошенные лица не оказывали транспортные услуги ни ООО "ТД Астон", ни ООО "Вымпел", большинство вообще никогда не занималось перевозкой сельхозпродукции.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Вымпел" осуществлялось в адрес колхозов, глав хозяйств и т.п. без НДС, транспортные средства отсутствуют.

В ходе проверки правомерности заявленного вычета было установлено, что ООО "Вектор" с 31.07.2008 г. состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. В связи с реорганизацией при слиянии с ООО "СВЕТОЧ" 13.03.2009 г. снято с налогового учета.

Транспортные средства, земельные участки у ООО "Вектор" отсутствуют, среднесписочная численность за 2008 г. составляет 3 человека, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Вектор" являлся Чеботарев В.В. Правопреемник поставщика ООО "СВЕТОЧ" с момента создания не отчитывается, документы по требованию не представлены.

По данным расчетных счетов ООО "Вектор" установлено поступление денежных средств с назначением платежа за подсолнечник, пшеницу, ячмень, при этом списывались денежные средства с назначением платежа за подсолнечник без НДС, за фрукты, за рис, за сахар, за чулочно-носочную продукцию, возмещение расходов по оплате стройматериалов и пр. в адрес юридических лиц и крестьянско-фермерских хозяйств. Также списание денежных средств осуществлялось в адрес Еремина М.И. и Чеботарева В.В. с назначением платежа "зачисление денежных средств в счет выплаты согласно договора". Также установлено списание и поступление денежных средств от ООО "Донской заготовитель", который в проверяемом периоде также выступал контрагентом ООО "ТД Астон".

В ходе проверки был направлен запрос в налоговый орган по месту жительства руководителя ООО "Вектор" Чеботарева В.В. о вызове его на допрос. Согласно протоколу допроса (б/н от 28.07.2011 г.), Чеботарев В.В. в 2008 г. официально работал охранником в ООО "Яшма Золото", по предложению Еремина М.И. зарегистрировал фирму ООО "Вектор", учредительные документы переданы Еремину М.И., которые он предложил хранить у него в сейфе под предлогом сохранности документов. Далее Чеботаревым В.В. был открыт расчетный счет, банковская карта была передана Еремину М.И. Периодически подписывал какие-то документы или чистые листы. Никакой деятельности от имени ООО "Вектор" Чеботарев В.В. не осуществлял, чем занимается организация не знает, денежными средствами организации не распоряжался. Также по предложению Еремина М.И., фирма ООО "Вектор" была реорганизована, и открыта другая - ООО "Виктория", в финансово-хозяйственной деятельности которой Чеботарев В.В. также не участвовал.

Согласно протоколам допроса физических лиц, в отношении которых ООО "Вектор" представлены справки пои форме 2-НДФЛ за 2008 г., установлено, что Чеботарев В.В. - как и было изложено выше, являлся номинальным директором.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Вектор" осуществлялось в адрес колхозов, глав хозяйств и т.п. без НДС.

Факт уплаты НДС в бюджет поставщиком отсутствует.

В ходе проверки правомерности заявленного вычета инспекцией установлено, что ООО "Донской заготовитель" с 14.06.2007 г. состоит на учете в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону. В связи с изменением места нахождения 24.06.2008 г. поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. В связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "АРС" 07.12.2010 г. снято с налогового учета.

Учредителями ООО "Донской заготовитель" являлись:

- с 14.06.2007 г. по 24.06.2008 г. - Привалов Сергей Павлович (90%) и Яровой Алексей Николаевич (10%);

- с 25.06.2008 г. по 11.02.2010 г. - Волчанская Елена Юрьевна (100%);

- с 11.02.2010 г. по 07.12.2010 г. - Еремин Михаил Иванович (100%). Руководителями ООО "Донской заготовитель" являлись:

-с 14.06.2007 г. по 24.06.2008 г. - Привалов Сергей Павлович;

-с 25.06.2008 г. по 16.03.2009 г. - Волчанская Елена Юрьевна;

- с 17.03.2009 г. по 26.02.2010 г. - Токарев Владимир Анатольевич;

- с 27.02.2010 г. по 07.12.2010 г. - Будлянцев Александр Григорьевич.

Движимое или недвижимое имущество у ООО "Донской заготовитель" отсутствует, среднесписочная численность за 2009 г. составляет 4 человека, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года.

По данным расчетных счетов ООО "Донской заготовитель" установлено поступление денежных средств с назначением платежа за садовую технику и комплектующие к ней, за сахар-песок, за оборудование и др., при этом списывались денежные средства с назначением платежа за подсолнечник, за оборудование, за инструменты и пр. в адрес юридических лиц и крестьянско-фермерских хозяйств. Также списание денежных средств осуществлялось в адрес Будлянцева А.Г. с назначением платежа "пополнение лицевого счета для целей оплаты сельхоз происхождения". Списание денежных средств с назначением платежа "за продукцию сельскохозяйственного происхождения" осуществлялось в адрес ООО "Виктория", ООО "Вектор", ООО "Сельхозпром". При этом, как было изложено выше, руководителем ООО "Виктория" и ООО "Вектор" являлся Чеботарев В.В., который к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношения не имел.

В ходе проверки был получен протокол допроса Будлянцева В.Г. (б/н от26.07.2011 г.), из которого следует, что с 1999 г. нигде не работал, так как был осужден, с 2008 г. не выходит из дома по причине болезни. В 2010 г. по предложению неизвестного'ему лица, оформил на себя фирму ООО "Донской заготовитель", для чего передал ему копию своего паспорта. Директором являлся номинально, подписывал какие-то документы, которые ему передавал незнакомый ему человек. О хозяйственно-финансовой деятельности фирмы ООО "Донской заготовитель" ничего не знал, договоры ни с какими организациями от имени ООО "Донской заготовитель" не заключал, денежными средствами организации не распоряжался. Доверенности на ведение деятельности ООО "Донской заготовитель" никому не выдавал, хотя допускает, что, не читая, мог подписать и доверенность.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в оформленных документальных отношениях с вышеназванными обществами усматривается направленность заявителя на прикрытие фактического приобретения сельскохозяйственной продукции, но у иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил критически ссылку заявителя о том, что налоговый орган фактическое наличие товара не оспаривает.

Суд первой инстанции верно указал, что не оспаривая фактически наличие сельскохозяйственной продукции и его реализацию на экспорт, инспекция в материалы дела представила надлежащие доказательства, подтверждающие, что сделки с вышеназванными контрагентами имели своей целью прикрыть действительный рынок приобретения сельскохозяйственной продукции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены сведения о том, что от имени спорных контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Кроме того, обществом не опровергнуты установленные выше обстоятельства.

При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену товаров, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц контрагентов), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что, несмотря на не соответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание лицами, являющимися руководителями ООО " ВолгоКом", ООО " Вымпел" и ООО " Вектор" осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Суд первой инстанции верно указал, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не имеется оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в штате контрагентов общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении доводов налогового органа о том, что указанные контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по реализации, в том числе доставке сельскохозяйственной продукции Обществу, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, как противоречащую правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении.

В соответствии с пунктом 6 постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о не реальности осуществления хозяйственных операций общества с вышеназванными контрагентами (контрагенты уклоняются от налоговых обязательств, руководители отрицают свою причастность к их учреждению, ведение ими финансово-хозяйственной деятельности, факт подписания от имени этих организаций документов; указанные организации не могли осуществить заявленные обществом операции в силу отсутствия необходимых основных средств и персонала.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, как необоснованный, поскольку оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагента, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не просто с наличием товара, а с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявлена налогоплательщиком и по конкретным хозяйственным операциям, в связи с чем, общество в силу требований НК РФ с татьи 65 АПК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения конкретного объема товара именно у заявленной обществом организации-поставщика.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о невозможности осуществления заявленных в товарно-транспортных накладных спорными поставщиками перевозок в указанных автомобилях.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически довод заявителя о том, что водители подтвердили перевозку товара в ООО " Астон", поскольку допрошенные лица являются сотрудниками ООО " Астон", и подтвердили сотрудничество с ООО " Астон", но не хозяйственные отношения и перемещение товара со спорных пунктов от спорных контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ними и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагент.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц спорных контрагентов при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами работ (услуг) с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названного контрагента данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам названного контрагента имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на правовую позицию Президиума ВПАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.0.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о преюдициальном значении для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора вступивших в силу решений Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-26002/09, N А53-2800/10 и N А53-5129/10 о признании недействительными решений инспекции, принятых по итогам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, 1-2 квартал 2009 и которыми налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном размере по спорным поставщикам как несостоятельный.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2009 N 3103/09, согласно которой судебные акты о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии у инспекции права на доначисление спорных сумм НДС, поскольку ранее данные суммы НДС были возмещены обществу из бюджета по результатам камеральных проверок.

По смыслу ст.ст. 8, 11 НК РФ неправомерно возмещенные суммы НДС не являются недоимкой. Однако, у Общества возникла перед бюджетом обязанность возвратить данную сумму.

В связи с этим на основании ст.ст.166,171,173 и 176 НК РФ и Постановлений Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10423/04, от 22.03.2006 N 15000/05, инспекция вправе по итогам выездной проверки определить неправомерно возмещенную и возвращенную на расчетный счет налогоплательщика из бюджета сумму налога и предложить ее в бюджет.

В рассматриваемом случае, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки была установлена необоснованность предъявления к вычету ранее возмещенного по итогам камеральных проверок НДС на ином комплексе проверочных мероприятий и доказательствах.

Кроме того, в период совершения спорных отношений Налоговым Кодексом РФ не предусмотрен механизм принудительного взыскания неправомерно возмещенного в общем порядке НДС.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Вместе с тем, в силу статьи 75 НК РФ начисление пени на сумму неправомерно возмещенного из бюджета на расчетный счет налогоплательщика не предусмотрено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, за спорные периоды по итогам камеральных проверок, у общества возникала сумма к возмещению налога из бюджета при исключении из декларации по НДС суммы спорных налоговых вычетов, что не привело к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление пени и привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ штрафа на спорную сумму налога является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11, ФАС СКО от 08.07.2011 по делу N А63-4978/09, ФАС СЗО от 13.09.2012 по делу N А21-3586/2010.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию общества, заявленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-14340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко