Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 09АП-15446/14

г.Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-170241/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэлектронпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-170241/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1541),

по заявлению ОАО "Мосэлектронпроект" (ОГРН 1027739648001, г.Москва)

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконными решений от 08.10.2013,

при участии:

от заявителя:	Корчагина Е.А., по дов. от 24.12.2013 N 552
от ответчика:	Прстова О.И., по дов. от 26.05.2014 N 07-17/062215

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэлектронпроект" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее- Инспекция, ответчик) об отказе в государственной регистрации юридического лица от 08.10.2013 на основании заявлений, полученных 01.10.2013 вх.N 337103А, N 337111А; обязании ответчика восстановить нарушенные права путем принятия в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу решения о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; взыскании с Инспекции ущерба в размере 4 300 руб.

Решением от 04.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ОАО "Мосэлектронпроект".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств правомерности вынесенных решений об отказе в государственной регистрации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ОАО "Мосэлектронпроект" 01.10.2013 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве с двумя заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, N 337103А, N 337111А.

Для государственной регистрации изменений заявителем подано два заявления с приложениями следующих документов:

- к первому заявлению - лист изменений в устав в двух экземплярах, платежное поручение об уплате государственной пошлины, заверенная копия протокола внеочередного собрания акционеров от 09.11.2012;

- ко второму заявлению - лист изменений в устав в двух экземплярах, платежное поручение об уплате государственной пошлины, заверенная копия протокола внеочередного собрания акционеров от 15.07.2013.

Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве 08.10.2013 приняла решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации налоговым органом указано на непредставление решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (представлена копия решения, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.07.2013).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано хранить, в том числе иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи общество хранит документы, предусмотренные п.1 ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

С учетом изложенного, а также установленного порядка засвидетельствования верности копии документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований регистрирующего органа о предоставлении подлинника или нотариально удостоверенной копии решения собрания акционеров Общества.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что письмом от 30.09.2013 N 787/42 Общество уведомило Инспекцию о приложении к заявлению о государственной регистрации, представленному 18.07.2013, листа изменений в устав, не соответствующего решениям, принятым общим собранием акционеров ОАО "МосЭП" (протокол от 15.07.2013 б/н).

В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае у регистрирующего органа оснований для отказа в совершении испрашиваемых регистрационных действий.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде и подтверждается материалами дела, налоговый орган доказал соответствие оспариваемых решений нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых решений Инспекции, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-170241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Д.Е.Лепихин Л.Г.Яковлева