Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 07АП-4034/14

г. Томск

17 июня 2014 г.

Дело N А03-15651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жемарчуков А.П. по доверенности от 16.09.2013 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Юношева С.Б. по доверенности N 00278 от 23.01.2014 года (сроком на 1 год), Князева О.В. по доверенности от 31.12.2013 года N 02-05/00183 (сроком до 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФлигльСибирь" (N 07АП-4034/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 марта 2014 года по делу N А03-15651/2013 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФлигльСибирь" (ИНН 2265001998 ОГРН 10822890000595)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю (ИНН 2201006704 ОГРН 1042200506996)

о признании недействительным решения N РА-07-009 от 28.06.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФлигльСибирь" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-07-009 от 28.06.2013 года "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции N РА-07-009 от 28.06.2013 года в части предложения Обществу уплатить 129 021 руб. налога на добавленную стоимость, 21 309 руб. пени за его несвоевременную уплату, 11 295 руб. штрафа за его несвоевременную уплату; 29 805 руб. налога на прибыль, 5 916 руб. пени за его несвоевременную уплату, 1 056 руб. штрафа за его несвоевременную уплату; 2 660 руб. налога на имущество, 368 руб. пени за его несвоевременную уплату, 265 руб. штрафа за его несвоевременную уплату; 3 539 руб. транспортного налога, 748 руб. пени за его несвоевременную уплату, 1 354 руб. штрафа за его несвоевременную уплату; уменьшен штраф доначисленный по статьям 122 и 123 Налогового кодекса РФ до 4447 руб. (в 10 раз). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего налогового законодательства.

Более подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в части.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, результаты которой отражены в акте N АП-07-009 от 28.05.2013 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налоговой проверки, принял решение N РА-07-009 от 28.06.2013 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю произведено доначисление налогов в общей сумме 807 762 руб., начислены пени в общей сумме 171 836 руб. 00 коп. и штрафные санкции по части 1 статьи 119, части 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме 73 793 руб.

Решение налогового органа N РА-07-009 от 28.06.2013 года обжаловано Обществом в апелляционном порядке, путём подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением Управление ФНС России по Алтайскому краю от 16.08.2013 года апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, а оспариваемое решение утверждено в следующих суммах: налоги в общей сумме 679 313 руб., в том числе НДС в общей сумме 142 606 руб.(3 квартал 2010 года - 112 951 руб., 4 квартал 2010 года - 1 107 руб., 1 квартал 2011 года - 13 585 руб., 4 квартал 2011 года - 14 963 руб.), налог на прибыль организаций в общей сумме 530 508 руб. (2010 год - 363 923 руб., 2011 год - 166 585 руб.), налог на имущество в общей сумме 2 660 руб. (2 квартал 2010 года - 6 руб., 3 квартал 2010 года - 27 руб., 4 квартал 2010 года - 345 руб., 1 квартал 2011 года - 373 руб., 2 квартал 2011 года - 439 руб., 3 квартал 2011 года - 505 руб., 4 квартал 2011 года - 965 руб.), транспортный налог в общей сумме 3 539 руб. (2 квартал 2010 года - 354 руб., 3 квартал 2010 года - 354 руб., 4 квартал 2010 года - 707 руб., 1 квартал 2011 года - 531 руб., 2 квартал 2011 года - 531 руб., 3 квартал 2011 года - 531 руб., 4 квартал 2011 года - 531 руб.); пени в общей сумме 130 992 руб., в том числе по НДС в сумме 23 677 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 105 621 руб., по налогу на имущество в сумме 368 руб., транспортный налог в сумме 748 руб., НДФЛ в сумме 578 руб.; штрафные санкции в общей сумме 63 129 руб., в том числе по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 49 665 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 12 464 руб., по части 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в общей сумме 1 000 руб.

Кроме того, с учётом решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 16.08.2013 года, уменьшены убытки ООО "ФлигльСибирь" за 2010 год в сумме 104 834 руб.

Полагая указанное выше решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом в 2010 году завышены прямые расходы на сумму 1 770 036 руб. в связи с отнесением затрат в состав расходов стоимость запасных частей не по мере реализации готовой продукции, а в полном объеме без корректировки на остаток готовой продукции.

В связи с несоблюдением Обществом пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций в размере 334 723 руб., начислена пеня в размере 66 641 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 33 473 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что доводы жалобы по данному эпизоду не поддерживает.

Между тем, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом уменьшены суммы налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части признали, пояснив, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом понесенные транспортные расходы, связанные с приобретением товаров, включены в состав текущего месяца без учета остатка нереализованного товара, тем самым заявитель нарушил статью 320 Налогового кодекса РФ, в связи с чем ему доначислен налог на прибыль в сумме 165 786 руб. (в 2010 году - 1835 руб., в 2011 году 147 433 руб.).

Общество выразило не согласие с доначислениями в размере 107 586,63 руб. (97 054,25 - 50143,38) + (737161,16-246138,85)*20%).

В подтверждение своей позиции заявитель представил расчеты прямых расходов в части транспортных расходов приходящихся на остаток готовой и нереализованной продукции за 2010, 211 года.

Учитывая доводы Общества, представленные документы, как в ходе проверки, так и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, расчеты суммы прямых расходов в части транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров за 2010, 2011 года, Инспекция согласилась с расчетами налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 8971 руб. из расчета: 50143,38-5284*20%. где 5284 руб. сумма убытка, приходящаяся на данный эпизод.

В ходе анализа расчета суммы прямых расходов в части транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров за 2011 год налоговым органом установлено, что Обществом в строке 5 графы 10 не верно рассчитан средний процент транспортных расходов (не учтена формула указанная в названной графе), что привело к искажению сумм в графах 11, 12, а также при подсчете итогов по строке 6 в графах 10-12.

Аналогичное нарушение Инспекцией выявлено в строке 8 в графах 10-12, что повлекло искажение итоговой суммы строки 9 в графах 10-12.

Данные отклонения привели к занижению итоговой суммы транспортных расходов относящихся к остатку нереализованных товаров на сумму 91 601,79 руб.

При этом, из материалов дела следует, что Инспекция согласилась с расчетом налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 67 549 руб.

Таким образом, сумма налога на прибыль за 2010, 2011 года, подлежащая уплате в бюджет составила 76 520 руб., из расчета 8971 - 67548,13 руб. (том N 5 л.д. 147-148).

При таких обстоятельствах решение налогового органа N РА-07-009 от 28.06.2013 года в части доначисления налога на прибыль в размере 89 266 руб., пени по налогу на прибыль в размере 17 890 руб. является незаконным.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду решение налогового органа не подлежит признанию незаконным с учетом уменьшения судом первой инстанции штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Представителями сторон возражений в указанной части не заявлено.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу предложено уплатить 284 руб. налога на прибыль, 57 руб. пени и 28 руб. штрафа за 2010 год, в связи с неправомерным отнесением в расходы затрат по оплате ГСМ работником Хаванским И.А., находившимся в командировке.

Из материалов дела следует, что главный инженер Общества Хаванский И.А. в период с 14.11.2010 года по 20.11.2010 года находился в служебной командировке в г. Челябинске.

В подтверждение понесенных расходов, Хаванским И.А. вместе с авансовым отчетом от 22.11.2010 года N 51 представлены проездные билеты, в которых указан маршрут следования г. Барнаул - г. Новосибирск - г. Барнаул, г. Новосибирск - г. Челябинск - г. Новосибирск; квитанции по расходам на хранение багажа, а также два чека от выбитых на ККТ автозаправочных станций ООО "Лукойл-нефтепродукт" на общую сумму 1500 руб.

Общество ссылается, что в период нахождения в командировке Хаванским И.А. использовался арендованный автомобиль, для работы которого и осуществлены расходы на его заправку бензином, однако ссылки на документы, подтверждающие аренду автомобиля Хаванским И.А., в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ организация обязана возместить командированному работнику расходы на проезд.

В свою очередь, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы на проезд работника к месту командировки и обратно уменьшают базу по налогу на прибыль. При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует способ и вид транспорта, которым работник добирается до места назначения и обратно.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, расходы по аренде автомобиля сотрудником или группой сотрудников, находящихся в командировке, могут быть учтены в составе расходов при условии их документального оформления и обоснования.

В случае аренды автомобиля работником во время командировки документами, подтверждающими произведенные расходы, могут являться договор аренды, акт о передаче/возврате автомобиля, счета, чеки и иные документы, подтверждающие оплату услуг по предоставлению автомобиля в аренду, документы, подтверждающие размещение автомобиля на парковку, стоянку (при наличии).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление налоговым органом заявителю 284 руб. налога, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

Кроме того, Общество оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за не перечисление в установленный срок налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы, выплаченной в пользу физических лиц за период с 01.01.2010 года по 11.03.2013 года на сумму 12 464 руб., а так же начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за период с 16.02.2010 года по 15.07.2012 года на сумму 578 руб.

В статье 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты при выплате доходов физическим лицам обязаны удержать и уплатить налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать налог на доходы физических лиц с доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислять суммы удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты дохода, а также даты перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (по его поручению - на счета третьих лиц в банках). В иных случаях - не позднее дня, следующего за датой фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня, следующего за датой фактического удержания исчисленной суммы налога.

Если налог на доходы физических лиц не перечислен или перечислен не полностью, налоговый орган может привлечь организацию к ответственности и взыскать с нее штраф в размере 20 процентов от суммы налога (ст. 123 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 года N 41-0 отметил, что самостоятельность исполнения обязанности налогового агента заключается в том числе в перечислении налогов в бюджет за счет именно тех денежных средств, которые им были удержаны из сумм произведенных выплат.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь источником доходов работников, исчисляло и удерживало НДФЛ с фактически выплаченной из кассы заработной платы (платежные ведомости за 2010-2013, карточка счета 51 за период за 2010-2012), но в бюджет в установленный срок при наличии достаточных денежных средств, как этого требует пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, его не перечисляло (карточка счета 68.01).

Факт исчисления и удержания налога на доходы физических лиц подтверждается расчетными ведомостями организации за 2010, 2011 годы, справками по форме 2-НДФЛ, в которых указаны суммы не только исчисленного, но и удержанного налога, платежными ведомостями за 2010, 2011 года, банковскими документами, а так же дополнительно исчисление и удержание налога на доходы физических лиц подтверждается бухгалтерскими документами: главной книгой, регистрами бухгалтерского учета: счет 70 "Расчет с персоналом по оплате труда", счет 68 "Расчеты по налогам и сборам", счет 50 "Касса", счет 51 "Расчетные счета".

Данные в регистрах бухгалтерского учета формируются на основании данных, содержащихся в первичных учетных документах.

Налоговым органом в ходе проверки исследованы и сравнены все первичные и бухгалтерские документы Общества в том числе: банковские документы за 2010-2011 годы, платежные ведомости на выдачу заработной платы за 2010- 2011 годы, расчетные ведомости по заработной плате за 2010-2011 годы, регистры бухгалтерского и налогового учета за 2010- 2011 годы, кассовая книга, главная книга за 2010-2011 годы, кассовые документы за 2010-2011 годы.

Расхождений между первичными и бухгалтерскими документами при их сравнении не установлено.

Ознакомление с документами Общества, связанными с исчислением и уплатой налогов подтверждается уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 11.03.2013 года N 07-14/011910, описью представленных документов от 12.03.2013 N Б-18, от 15.03.2013 года N Б-20.

Несвоевременность перечислении в бюджет сумм, удержанного НДФЛ налоговым агентом подтверждается расчетом Инспекции, изложенным в приложение N 49, основанном на анализе вышеперечисленных документов и по существу не оспаривается налогоплательщиком.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о несвоевременном перечислении в бюджет сумм удержанного НДФЛ, налоговым агентом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено, равно как и не опровергнут расчет периода просрочки перечисления удержанного налога.

Как следует из заявления, в ходе проверки, Инспекцией не исследован вопрос правильности исчисления НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению в бюджет за проверяемый период.

Между тем, при исследовании первичных и бухгалтерских документов Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде НДФЛ налоговым агентом исчислен и удержан правомерно, с учетом требований Налогового кодекса РФ, но не перечислен в сроки, установленные статьей 226 Налогового кодекса РФ.

Неправомерное исчисление НДФЛ в оспариваемом решении Обществу не вменяется.

Доказательств (контррасчетов) свидетельствующих о неправомерном исчислении и удержании налоговым агентом налога на доходы физических лиц Обществом не представлено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность налогового агента по своевременному перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников предприятия налога на доходы физических лиц в рассматриваемом случае заявителем не исполнена, в связи с чем Общество обоснованно привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и начислены соответствующие суммы пеней.

Однако, арбитражный суд не принял во внимание, что Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено в материалы дела платежное поручение N 3 от 16.01.2012 года на сумму 11 000 руб. с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за декабрь 2011 года".

Учитывая данное платежное поручение, Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств заявителя, согласно которого сумма налога за период с 10.03.2011 года по 14.11.2012 года составила 101 262 руб.

Таким образом, поскольку обязанность налогового агента по своевременному перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников предприятия НДФЛ не исполнена, Общество обоснованно привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 126 руб. и начислена пени в сумме 68 руб.

В суде апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части признали.

При таких обстоятельствах решение налогового органа N РА-07-009 от 28.06.2013 года в части начисления пени по НДФЛ в размере 510 руб. является незаконным.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду решение налогового органа не подлежит признанию незаконным с учетом уменьшения судом первой инстанции штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Представителями сторон возражений в указанной части не заявлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Общества заявлен устный довод о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2010, 2011 года в связи с признанием арбитражным судом незаконным решения Инспекции N РА-07-009 от 28.06.2013 года по доначисления транспортного налога, связанного с погрузчиком Nissan.

Представители налогового органа доводы налогоплательщика в указанной части признали в полном объеме, пояснив, что правовые основания для привлечения Общества в налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ФлигльСибирь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю N РА-07-009 от 28.06.2013 года "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 89 266 руб., пени по налогу на прибыль в размере 17 890 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 510 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу N А03-15651/2013 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ФлигльСибирь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю N РА-07-009 от 28.06.2013 года "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 89 266 руб., пени по налогу на прибыль в размере 17 890 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 510 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ФлигльСибирь".

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФлигльСибирь" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.