Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 10АП-3537/14

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А41-68935/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 05 июня 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торро" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-68935/13, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску ООО "Мегаполис" к ООО "Торро" о взыскании 311200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" (далее - истец) на основании п. 5.1 договора N 18/03/13 от 18.03.2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТОРРО" (далее - ответчик) о взыскании 311200 руб. - предварительной оплаты.

Решением от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 35 правил при неявки адресата за почтовым отправлением в течении пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Отметка отсутствует на почтовом отправлении, направленном в адрес ответчика и содержащем определение о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен. Каких либо доказательств, подтверждающих уклонения ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Мегаполис" (покупатель/истец) и ООО "Торро" (поставщик/ответчик) был заключен договор N 18/03/13 от 18.03.2013 г.

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем "товар".

Существенные условия договора поставки определены в спецификации N 1.

ООО "Мегаполис" причислило на расчетный счет ООО "Торро", предоплату в соответствии с п. 3.1. договора, в размере 580000 рублей.

В соответствии с п. 2.4. поставщик произвел отгрузку товара на сумму 268800 руб. о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных.

Таким образом, оставшаяся сумма предоплаты составляет 311200 руб.

В адрес ООО "Торро" 17.12.2013 г. была направлена претензия о возврате излишне уплаченных сумм.

Согласно ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по возврату предварительно оплаченного, но не поставленного товара, суд правомерно нашел требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен должным образом судом первой инстанции, является необоснованным и противоречит материалам дела, так как в деле имеются доказательства направления определения о принятии искового заявления к производству, что также подтверждается сайтом Почта России о получении данного определения ответчиком 11.02.2014 г. (л. д. 32-33, том 1).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68935/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская