Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 04АП-6012/13

г. Чита

19 июня 2014 г.

дело N А19-10908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-10908/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1123850000405, ИНН 3811156780) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041) о признании незаконными действий, выраженных в неправомерном удержании до 02.08.2013 изъятого в соответствии с актом изъятия вещей и документов от 14.03.2013 оборудования, принадлежащего на праве аренды,

(суд первой инстанции: судья Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - Тимофеевой М.М. - представителя по доверенности от 01.07.2013,

от Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - заявитель, ООО "Экспресс" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области (далее - Управление или ГУ МВД по Иркутской области) с заявлением о признании незаконными действий, выраженных в неправомерном удержании до 02.08.2013 изъятого в соответствии с актом изъятия вещей и документов от 14.03.2013 оборудования, принадлежащего на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом обязательных условий для признания оспариваемых действий незаконными.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ГУ МВД по Иркутской области явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04 июня 2014 года был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 09 июня 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" зарегистрировано 12.01.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1123850000405.

Общество является организацией, организующей и проводящей лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме. Данную деятельность осуществляет в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 5, литер Б (далее - помещение).

14 марта 2013 года оперуполномоченным по ОВД МРО (ВО) УЭПиПК МВД России по Иркутской области майором полиции Черных А.С. произведен осмотр указанного выше помещения.

В ходе осмотра было произведено изъятие лотерейного оборудования согласно протоколу изъятия вещей и документов. Изъятое оборудование принадлежит заявителю на основании договора аренды от 01.11.2012. Собственник оборудования - общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1063811052667). В ходе проведения проверки установлено, что организатором незаконного проведения азартных игр является ООО "Бингостар".

01.06.2013 в отношении ООО "Бингостар" составлен протокол об административном правонарушении АС N 129506 по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.06.2013 начальником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области подполковником полиции Федоровым А.П. протокол об административном правонарушении от 01.06.2013 АС N 129506 и материалы дела переданы в судебный участок N 8 г. Иркутска.

Определением суда мировой судья судебного участка N 8 по Правобережному округу г. Иркутска возвратил протокол об административном правонарушении от 01.06.2013 АС N 129506 вместе с материалами дела об административном правонарушении.

17.06.2013 оперуполномоченным МРО (ВО) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции Черных А.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

02.08.2013 изъятое лотерейное оборудование возвращено ООО "Экспресс".

Заявитель считая, что действия Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области, выраженные в неправомерном удержании до 02.08.2013 изъятого оборудования, принадлежащего ООО "Экспресс" на праве аренды, незаконными обратился в арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении КоАП РФ наделяет уполномоченное должностное лицо правом применить меры обеспечения производства, а именно: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Таким образом, в отношении отдельных вещей возможность реализации имущественных прав может быть ограничена посредством обоснованного применения их изъятия уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Статьей 12 Закона о полиции установлено, что на полицию возлагаются, в числе прочего, следующие обязанности: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно положениям подпунктов 8, 17 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения.

Из вышеприведенных норм Закона о полиции, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что у сотрудников полиции имеются полномочия по принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Предусмотренные Законом о полиции полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, предполагает право сотрудников полиции осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К мерам обеспечения пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отнесено и изъятие вещей и документов, порядок которого регламентирован статьей 27.10 КоАП РФ. Следовательно, в данном случае дело об административном правонарушении в отношении общества считается возбужденным с 14.03.2013, то есть с даты составления протокола об изъятии лотерейного оборудования. Вопрос о возвращении изъятых у заявителя предметов и вещей должен быть разрешен по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по изъятию вещей осуществлены должностным лицом при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ, то есть имелись установленные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении посредством проведения осмотра помещения и изъятия вещей заявителя.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что незаконность оспариваемых действий общество связывает с истечением трехмесячного срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при составлении актов осмотра и изъятия вещей было возбуждено дело о конкретном административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1, составляет 3 месяца, однако, как утверждает общество и следует из материалов дела, оно осуществляет деятельность по организации проведению лотерей. За нарушения в указанной сфере срок привлечения к административной ответственности составляет один год, который с момента возбуждения дела об административном правонарушении (14.03.2013) до 02.08.2013 не истек.

При таких обстоятельствах нельзя достоверно установить, что срок привлечения общества к административной ответственности истек до 02.08.2013.

Последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Бингостар", как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных законом полномочий в целях пресечения выявленного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт нахождения изъятого на законных основаниях имущества после прекращения производства по делу об административном правонарушении (17.06.2013) до даты фактического получения имущества его законным владельцем (02.08.2013) не может быть расценен как незаконное удержание имущества.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявленные обществом требования о признании незаконными действий, выраженных в неправомерном удержании до 02.08.2013 изъятого в соответствии с актом изъятия вещей и документов от 14.03.2013 оборудования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" на праве аренды, не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, соответствуют Закону о полиции, КоАП РФ, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу N А19-10908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Рылов Д.Н.