Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 18АП-5171/14

г. Челябинск

18 июня 2014 г.

Дело N А34-5452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2014 по делу N А34-5452/2013 (судья Асямолов В.В.).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородину Владимиру Викторовичу (далее - ИП Бородин В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1120-з от 01.04.2007 в размере 106 910 руб. 29 коп., из которых 69 680 руб. - основной долг, 38 230 руб. - пени., ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 24.09.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" (далее - ООО "Автогазсистема", третье лицо), Завьялов Владимир Витальевич (далее - Завьялов В.В., третье лицо) Гужевску Алексей Борисович (далее - Гужевску А.Б., третье лицо), Шабалин Андрей Анатольевич (далее - Шабалин А.А., третье лицо), Акимова Людмила Григорьевна (далее - Акимова Л.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) исковые требования удовлетворены частично (л. д. 117-123). С ИП Бородина В.В. в пользу Департамента взыскано 64 842 руб. 00 коп. основного долга, 33 959 руб. 33 коп. договорной неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 888 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ИП Бородин В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. В решении суда первой инстанции указано, что по истечении договора аренды ответчик действий по возврату земельного участка не произвел, а продолжал им пользоваться, при этом суд сослался на пункт 2 статьи 621 ГК РФ. Однако судом не учтен факт того, что указанный договор заключен со множественностью лиц, и, следовательно, возвратить спорный земельный участок и расторгнуть данный договор аренды без участия остальных соарендаторов у ответчика не было возможности.

По мнению апеллянта, арендная плата и пени должны взиматься лишь до 01.04.2012, поскольку в соответствии с пунктами 2 и 6.3 договор действовал до этой даты.

Судом не принято во внимание, что согласно пункту 3.4 договора основанием для изменения арендной платы является письменное уведомление, направленное арендодателем в адрес соарендатора. Ответчиком в судебном заседании было указано на то, что он не получал уведомлений об изменении арендной платы.

Кроме того, судом в решении указано, что ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, однако в отзыве на исковое заявление ИП Бородин В.В. заявлял о несоразмерности пени и необходимости применения указанной статьи.

К дате судебного заседания Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве указал, что арендодатель исполнил свои обязательства в части направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений об изменении арендной платы. Департамент полагает, что при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ необходимо учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом. Несвоевременное поступление денежных средств от аренды земельных участков напрямую повлекло нарушение интересов взыскателя, поскольку привело к уменьшению доходной части бюджетов различных уровней (муниципального и областного), по причине неисполнения плановых заданий, утвержденных бюджетным законодательством. Таким образом, истец считает, что пени соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1120-з аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор, л.д.8-10).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а соарендаторы принимают в аренду земельный участок площадью 7225 кв.м. для эксплуатации и обслуживания здания деревообрабатывающего цеха в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:030303:0072, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Местоположение земельного участка: г. Курган, проспект Машиностроителей, 35 а.

Согласно пункту 2 договора срок аренды участка установлен с 01.04.2007 по 01.04.2012.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 01.04.2007 (л.д.13, оборотная сторона).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 01.06.2007 произведена государственная регистрация договора, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д.13).

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в порядке, размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

17.08.2012 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.18, 19) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.06.2007 по 31.08.2013 послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности по договору аренды земельного участка, а также пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка от 01.04.2007 N 1120-з с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок площадью 7225 кв.м. для эксплуатации и обслуживания здания деревообрабатывающего цеха в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:030303:0072, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Местоположение земельного участка: г. Курган, проспект Машиностроителей, 35 а (л.д. 8).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды от 01.04.2007 N 1120-з заключен на срок с 01.04.2007 по 01.04.2012, то есть более одного года, в связи с чем, подлежал государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области (л.д. 13).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания части 4 статьи 22 и статьи 65 ЗК РФ следует, что размер арендной платы определяется договором аренды. Условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.

По смыслу статей 421 и 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Пунктом 3.4 договора определено, что размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке: при изменении индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; при изменении ставок земельного налога в соответствии с действующим законодательством; при изменении рыночной или кадастровой стоимости земельных участков или рыночной оценки права аренды земельного участка, но не реже одного раза в 5 лет. В случаях, указанных в данном пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации и Курганской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами. Основанием для изменения размера арендной платы в указанных случаях является письменное уведомление, направленное арендодателем в адрес арендатора.

В соответствии со статьями 22 и 65 ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Как разъяснено в п. 19 вышеуказанного постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Сторонами при заключении договора определен механизм изменения размера арендной платы, подлежащей уплате в конкретный момент исполнения договора, то есть, согласовано условие о цене договора, определяющее способ ее расчета.

В связи с принятием уполномоченным органом акта, определяющего исчисление размера арендной платы на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере и с соблюдением установленного порядка.

Подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, в данном случае не требуется.

Таким образом, истцом обоснованно применен при расчете задолженности по арендной плате механизм расчета, предусмотренный постановлением Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" и постановлением Правительства Курганской области от 26.09.2011 N 454 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в пределах территории Курганской области".

Согласно представленному истцом расчету размер платы за использование земельного участка за период с 01.06.2010 по 31.08.2013 составил 68 680 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Департаментом срока исковой давности за период с 01.06.2010 по 31.08.2010.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курганской области 19.09.2013, истец требовал взыскать и задолженность по арендной плате за период с 01.06.2010 по 31.08.2013, следовательно, требование истца о взыскании задолженности и пени по арендной плате за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 заявлено им за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания и задолженности и пени по арендной плате за период с 01.06.2010 по 31.08.2010.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование земельным участком ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования истца подлежат удовлетворению за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 в размере 64 842 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

С учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку за период с 01.10.2010 по 31.08.2013, что составило 33 959 руб. 33 коп.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, подлежащую применению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Учитывая, что размер неустойки, соответствует условиям договора аренды, периоду просрочки, а также соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о необоснованном начислении неустойки за период после 01.04.2012, поскольку договор аренды действовал до этой даты, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что надлежащим доказательством возврата недвижимого имущества является двухсторонний акт, подписанный арендодателем и арендатором.

По смыслу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возврата арендодателю спорного земельного участка, равно как и доказательства уклонения арендодателя от принятия земельного участка от арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку предпринимателем не было представлено доказательств возврата спорного земельного участка истцу, из материалов дела не усматривается наличие со стороны арендодателя уклонения об принятия земельного участка, а также наличие возражений арендодателя относительно сохранения договорных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возобновлении в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договора аренды на неопределенный срок, и, соответственно, сохранении обязанности предпринимателя по оплате арендных платежей на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, предъявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Бородина В.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2014 по делу N А34-5452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина