Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 19АП-58/14

г.Воронеж

19 июня 2014 г.

Дело N А08-5055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" Серебрянского А.В.: Серебрянский А.В., паспорт РФ,

от ОАО "Россельхозбанк": Носик П.С., доверенность от 23.04.2014 г., N 30, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" Серебрянского А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 года (судья В.Ф. Кощин) по делу N А08-5055/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел Трейд" (Белгородская область, г. Шебекино, ул. Нежегольское шоссе, д.2, ИНН 3120013279, ОГРН 1043104003546) 19.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (г. Белгород, ул. Соборная площадь, д. 1А, ИНН 3123083147, ОГРН 1023101639043) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2013 возбуждено производство по делу N А08-5055/2013 о признании ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве N А08-5055/2013 - ООО "Бел Трейд" на Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие имени Генерала Ватутина" (г. Белгород, ул. Сумская, д. 8; ОГРН 1083123014754).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" Серебрянский А.В., обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разрешении разногласий по использованию денежных средств в размере 6 700 000 руб., находящихся на специальном счете должника, просил разрешить использовать денежные средства в порядке ст. 134 Закона о банкротстве (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" Серебрянским А.В. и кредитором ОАО "Россельхозбанк" посредством установления порядка распределения денежных средств, находящихся на специальном счете ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" N 40702810530000302749 в Белгородском филиале ОАО "Россельхозбанк" в размере 6 700 000 руб., в порядке, установленном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" Серебрянский А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Требования кредиторов в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с указанной статьей вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства после приема имущества и документов от прежнего руководства предприятия-должника, конкурсным управляющим было выявлено наличие поголовья кур (родительского стада) в количестве 134 656 штук, размещенных на производственных площадках N 1, N 2, N 3, N 6.0 и N 6.2.

Согласно договоров о залоге N 123000/0019-6 от 27.06.2012 и N 133000/0016-6 от 26.04.2013 г., заключенных между ЗАО "Муромский" и РСХБ поголовье птицы в количестве 134 000 голов, должно находиться в залоге Банка.

Конкурсным управляющим 17.10.2013 в адрес Белгородского филиала РСХБ был направлен запрос о возможной судьбе родительского стада птицы. Данный запрос был оставлен без ответа.

Повторный запрос был направлен в банк 30.10.2013, на данный запрос пришло письмо N 030-13-38/1322 от 06.11.2013, о том, что Банк рассматривает вопрос по имеющейся птице.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответ от Банка конкурсным управляющим получен не был.

Служебной запиской от 06.11.2013 главный ветеринарный врач ЗАО "Муромский" Грязев Н.С. довел до конкурсного управляющего сведения об увеличившемся падеже птицы и причинах, которые вызвали массовый падеж птицы. Выполнить рекомендации специалиста по улучшению качества содержания птицы и ее кормления в рамках процедуры банкротства не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств у должника.

В целях минимизации рисков связанных с массовым падежом птицы, вызванным отсутствием кормов, медикаментов, а также в связи с отсутствием отопления корпусов где содержится птица, конкурсным управляющим заключен договор с ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" на убой поголовья птицы.

В соответствии с рапортами, выданными ОП "ЮНИКС", принадлежащим ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", общий объем переработки составил 122 169 голов живой птицы, из которой в результате переработки получилось 288 424 кг. мяса.

Полученное после убоя птицы, мясо кур реализуется по договорам N б/н от 08.11.2013 с ООО "Агро-Век" и договор N б/н от 28.11.2013 и договор N 2 от 16.12.2013 с ООО "Транссельхозстрой".

От реализации мяса птицы по вышеуказанным договорам на расчетные счета ЗАО "Муромский" поступило 11 461 931, 14 рублей. В том числе по договору N б/н от 08.11.2013 с ООО "Агро Век" 2 729 923, 86 руб. и 3 970 076,14 руб. по двум договорам с ООО "Транссельхозстрой".

Письмом от 28.11.2013 за N 030-13-38/1459 ОАО "Россельхозбанк" потребовал перечисления денежных средств на специальный счет N 40702810530000302749 открытый конкурсным управляющим в Белгородском Филиале ОАО "Россельхозбанк" для зачисления денежных средств от реализации заложенного имущества в порядке ст. 18.1 Федерального закона "несостоятельности (банкротстве)".

Денежные средства в сумме 6 700 000 руб. зачислены на специальный счет N 40702810530000302749 открытый конкурсным управляющим в Белгородском Филиале ОАО "Россельхозбанк" для зачисления денежных средств от реализации заложенного имущества в порядке ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до момента определения режима их использования в рамках конкурсного производства.

Согласно условий договора N 133000/0016-6 о залоге сельскохозяйственных животных от 26.04.2013 ОАО "Россельхозбанк" являлся залогодержателем птицы (родительского стада) возрастом 19-58 недель в количестве 82000 штук. По договору N 123000/0019-6 от 27.06.2012 ОАО "Россельхозбанк" являлся залогодержателем птицы (родительского стада) возрастом 19-58 недель в количестве 49000 штук.

Приложением N 1 к договорам залога определены характеристики залога - куры несушки (родительское стадо) возраст 19-58.

В связи с прекращением производства ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский", а также в связи с указанной выше угрозой массового падежа птицы был произведен экстренный убой и переработка оставшейся птицы.

В результате переработки было получено мясо кур в виде замороженных тушек общей массой 288 424 кг.

Вышеуказанные факты подтверждается актами от 29.11.2013 и от 27.12.2013 проверки залога по договоруN 133000/0016-6 от 26.04.2013, и по договору N 123000/0019-6 от 27.06.2012 подписанными конкурсным управляющим ЗАО "Муромский" и представителем Белгородского филиала ОАО "Россельхозбанк".

Как установлено судом первой инстанции, требований, обеспеченных залогом вышеуказанного спорного имущества, в реестр требований кредиторов должника, не установлено.

Как следует из содержания ст. 138 Закона о банкротстве и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусмотрен следующий порядок удовлетворения требований залогового кредитора, являющегося кредитной организацией (банком):

из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 5 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

При этом суд учитывает, что ни положения ст. 138 Закона о банкротстве, ни иные нормы материального права не содержат исключения из установленных п. 2-2.1 ст. 138 Закона о банкротстве правил распределения денег, полученных от продажи предмета залога, в том случае, если эта продажа была осуществлена без проведения публичных торгов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что денежные средства, вырученные от продажи мяса и субпродуктов, образовавшихся после убоя и раздела птицы, являются средствами, полученными от реализации предмета залога, которая была осуществлена в ходе конкурсного производства, и правомерно установил порядок распределения денежных средств, находящихся на специальном счете ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" N 40702810530000302749 в Белгородском филиале ОАО "Россельхозбанк" в размере 6 700 000 руб. в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод конкурсного управляющего о том, что определение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы о результате рассмотрения заявления о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в мотивировочной части судебного акта однозначно сделан вывод о необходимости распределения денежных средств в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный вывод соответствует резолютивной части определения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2014 года по делу N А08-5055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" Серебрянского А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова