Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 13АП-9513/14

г. Санкт-Петербург

16 июня 2014 г.

Дело N А56-80631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Жильцова Н.В., доверенность от 30.12.2013

от ответчика (должника): представителей Головина Ю.А., доверенность от 10.02.2014, Авакяна Н.В., паспорт, приказ N 1 от 25.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9513/2014) ООО "Телта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-80631/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телта"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телта" (далее - Общество) о взыскании 674 233 руб. 62 коп. задолженности за период с 05.08.2013 по 30.09.2013 и пени по договору аренды в размере 86 779 руб. 28 коп. за период с 11.10.2013 по 13.12.2013.

Решением от 04.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя расчет арендной платы, представленный Комитетом не соответствует представленным в дело доказательствами. Заявитель полагает, что Комитет при расчете неправомерно учитывает коэф. К7 в связи с наличием в арендованном ответчиком помещении на первом этаже элементов благоустройства (водоснабжение, канализация), наличие двух входов, а также вид деятельности - торговля.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.01.1996 N 15-А000390 нежилого помещения общей площадью 119.4 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34, лит. А, под нежилые цели сроком действия до 16.10.2013.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы пунктом 4.9 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитетом установлено, что помещение 5Н, арендуемое ответчиком, имеет технические характеристики, отличные от тех, которые имело помещение в 2009 году, а именно:

- 1-й этаж (в 2009 году отсутствовали такие элементы благоустройства здания как водоснабжение, канализация, имелся один отдельный вход в улицы, в 2013 году в помещении есть водоснабжение, канализация, а также имеется два входа (отдельный с улицы и со двора);

- подвал (в 2009 году отсутствовали такие элементы благоустройства здания как отопление, имелся один отдельный вход со двора, а 2013 году в помещении есть отопление, а также имеется два входа: отдельный с улицы и со двора).

Указанные обстоятельства явились основанием для перерасчета арендной платы за заявленный период.

Кроме того, изменение арендной платы вызвано тем, что согласно акту проверки использования объекта недвижимости от 25.06.2013 состояние помещения зафиксировано как "нормальное", тогда как в 2009 году состояние помещения было "удовлетворительным", также установлено, что в арендуемом помещении велась торговая деятельность.

Ссылаясь на то, что с 05.08.2013 ответчик пользуется нежилым помещением 5Н, являющимся государственной собственностью Санкт-Петербурга, и имеющим технические характеристики, отличные от тех, которые имело помещение в 2009 году, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией Комитета, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежит отмене.

Как указано выше, в связи с поступлением в Комитет документов технического и кадастрового учета на нежилое помещение 5-Н - кадастрового плана помещения от 05.08.2013, изготовленного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, справки для расчета арендной платы за нежилое помещение 5-Н, изготовленной ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района от 05.08.2013 было установлено, что помещение 5Н, арендуемое ответчиком, имеет технические характеристики, отличные от тех, которые имело помещение в 2009 году Комитет подготовил проект дополнительного соглашения N 10 от 13.08.2013 о внесении соответствующих изменений в договор и передал Обществу.

Данное соглашение не подписано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 г. N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", вступившего в законную силу после подписания сторонами договора аренды, арендная плата, устанавливаемая в договоре аренды, не может быть ниже платы, определенной в соответствии с методиками определения арендной платы согласно приложению 1 к данному закону.

Размер арендной платы с учетом имеющихся в спорных помещениях элементов благоустройства, двух входов (отдельный с улицы и со двора) в соответствии с Кадастровым паспортом помещения и Методикой определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург составляет 494 221 руб. 38 коп. в квартал.

В свою очередь, Общество не доказало, что спорная сумма превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения за пользование арендуемым помещением в соответствии с его техническим состоянием.

Техническое заключение по результатам обследования спорных помещений, выполненное ООО "Студия-А" не является надлежащим доказательством, опровергающим доводы Комитета, поскольку является односторонним документом, представленным Обществом, составленным в отсутствие Комитета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-80631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина