Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 06АП-2142/14

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

Дело N А73-4632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Скляр Ю.Р., представителя по доверенности от 19.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" Дзюба А. А.: Зубок М.Е., представителя по доверенности от 18.07.2013,

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Камышанского М.А., представителя по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис"

на определение от 19.03.2014

по делу N А73-4632/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Техмашсервис" Дзюба А.А.

о признании сделки недействительной, возврате имущества,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Техмашсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Техмашсервис" (далее - ООО "Компания Техмашсервис", должник, ОГРН 1062721017435, ИНН 2721134131) конкурсный управляющий Дзюба А.А. 27.05.2013 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (далее - Автокран),VIN: LFCNKB43882000011, марка: SANY QY25, год выпуска 2008, номер шасси: LFCNKB4P882000011, номер двигателя: SC8DK260Q3 В408001124, паспорт транспортного средства 25УА 478680 выдан ДВТУ Владивостокская таможня 21.11.2008, заключенного 17.01.2012 между ООО "Компания Техмашсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" (далее - ООО "Техмашсервис" ОГРН 2721101707, ИНН 1032700310521), и об обязании ООО "Техмашсервис" возвратить ООО "Компания Техмашсервис" указанный автомобиль.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1 (часть 1), 61.2 (часть 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.03.2014 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.03.2014, ООО "Техмашсервис" в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое определение в части удовлетворенного требования о признании сделки недействительной по причине несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, в удовлетворении поданного заявления отказать.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворении поданного арбитражным управляющим заявления в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что у суда не было данных полагать, что договор от 17.10.2012 может быть признан недействительным. Считает, что у сторон сделки отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а наличия обстоятельств, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не доказал.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Сослался на недоказанность конкурсным управляющим должника того, что цена и иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представители ФНС России и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимал.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части признания недействительной сделки купли - продажи автомобиля от 17.01.2012.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания сделки от 17.01.2012 недействительной.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012 между ООО "Компания Техмашсервис" (продавец) и ООО "Техмашсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает за 10000 рублей, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль (далее - Автокран),VIN: LFCNKB43882000011, марка: SANY QY25, год выпуска 2008, номер шасси: LFCNKB4P882000011, номер двигателя: SC8DK260Q3 В408001124, паспорт транспортного средства 25УА 478680 выдан ДВТУ Владивостокская таможня 21.11.2008 (пункты 1, 3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2012, стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора от 17.01.2012, установив продажную цену автомобиля в размере 2950000 рубля.

Определением суда от 13.04.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании ООО "Компания Техмашсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.11.2012 ООО "Компания Техмашсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дзюба Алексей Александрович.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 27.06.2013, спорный автомобиль 17.05.2012 перерегистрирован на ООО "Канцрегио", и до настоящего времени с учета не снимался.

Определением суда от 28.05.2013 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры, МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю запрещено совершать какие - либо регистрационные действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения спорного транспортного средства.

Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле привлечено ООО "Канцрегио".

Конкурсный управляющий должника Дзюба А.А., ссылаясь на то, что в результате совершения в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Компания Техмашсервис" банкротом сделки купли-продажи от 17.01.2012 были выведены активы должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в связи с невозможностью обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка купли-продажи от 17.01.2012 между ООО "Компания Техмашсервис" и ООО "Техмашсервис" совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершалась в тот период, когда имелись неисполненные обязательства ООО "Компания Техмашсервис", в частности, перед ФНС России на сумму 4 105 503, 58 рубля, из них: 3 594 704, 01 рубля сумма основного долга, 503 303 рубля - пени. Всего общая сумма задолженности перед кредиторами составляла 68670297, 23 рубля, что подтверждается судебными актами о включении в период процедуры наблюдения требований в реестр требований кредиторов по делу N А73-4632/2012.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 17.01.2012 ООО "Компания Техмашсервис" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, признаки недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим ООО "Компания Техмашсервис" доказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи от 17.01.2012 заключен от имени сторон договора директором Котовым Владимиром Николаевичем.

Таким образом, Котов В.Н. являлся на момент заключения оспариваемого договора заинтересованным лицом.

Следовательно, Котов В.Н., при заключении спорного договора купли-продажи от 17.01.2012, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Компания Техмашсервис".

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договора купли-продажи с заинтересованным лицом, привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, что послужило основанием для полной утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С учетом указанных данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Компания Техмашсервис".

Оценивая уплаченную по договору купли-продажи от 17.01.2012 цену автомобиля в размере 10 000 рублей, а также пояснения ООО "Техмашсервис" о фактическом внесении за предмет договора от 17.01.2012 в кассу 2 950 000 рублей (по условиям дополнительного соглашения от 30.01.2012), доказательств поступления которых на расчетный счет продавца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 17.01.2012 в отношении автомобиля является недействительной сделкой по признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, следует учесть, что совершение сделок при отсутствии хозяйственной цели, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, свидетельствует, также, о злоупотреблении правом и ничтожности спорных сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению, определение суда от 19.03.2014 в оспоренной части оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.03.2014 по делу N А73-4632/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина