Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 07АП-4518/14

г. Томск

18 июня 2014 г.

Дело N А45-11523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РэдТрансЛайн" Ердикова А.Ю. (рег. N 07АП-4518/14 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 г. (судья Васютина О.М.)по делу N А45-11523/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РэдТрансЛайн"

(заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 г. ООО "РэдТрансЛайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ердиков А.Ю.

13.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Ердиков А.Ю. с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 274 536 рублей, совершенных ООО "РэдТрансЛайн" в пользу ООО "Наше Дело Сервис", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 274 536 рублей и процентов в размере 20 409 рублей 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Ердиков А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что спорные платежи совершены в период, когда должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед конкурсным кредитором ООО "Терминал "ЗИЛ". Вследствие совершения спорных платежей размер активов должника уменьшился в связи с выбытием денежных средств без равноценного встречного исполнения. Считает возможным признать спорные платежи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО "РэдТрансЛайн" в период с 09.04.2013 по 30.05.2013 со своего расчетного счета перечислило ООО "Наше Дело Сервис" денежные средства на общую сумму 274 536 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 01.04.2013".

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник - ООО "РедТрансЛайн", не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку согласно выпискам с расчетных счетов должника за последние три года последний активно вел хозяйственную деятельность, выручка от которой составила около 29 000 000 рублей. Бухгалтерской и иной документацией должника конкурсный управляющий не располагает.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт включения в реестр требований кредиторов должника задолженности общества с ограниченной ответственностью "Терминал ЗИЛ" в размере 1 391 771 рубля 20 копеек, существовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, отличаются существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Факт заинтересованности сторон сделки сам по себе не является достаточным доказательством для признания таковой недействительной, не свидетельствует о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Довод апеллянта о том, что спорные платежи совершены в период, когда должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед конкурсным кредитором ООО "Терминал "ЗИЛ", отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое конкурсный управляющий должника не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорные платежи совершены в период с 9.04.2013 г. по 30.05.2013 г., тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 4.07.2013 г., а наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в апелляционном суде не установлено.

Довод апеллянта о совершении спорных платежей без равноценного встречного исполнения не принимается судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "21" апреля 2014 г. по делу N А45-11523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.