Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 18АП-6900/14

г. Челябинск

17 июня 2014 г.

Дело N А34-6226/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" Беккер Яны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2014 по делу N А34-6226/2010 (судья Алексеев Р.Н.) об отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" Беккер Яна Евгеньевна (далее - заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2014 по делу N А34-6226/2010, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что с обжалуемым определением ознакомилась лишь 19.05.2014 на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, возможность своевременно реализовать право на обжалование определения в десятидневный срок отсутствовала.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, данных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня вынесения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.04.2014. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 30.04.2014 приходился на 19.05.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем 29.05.2014, что подтверждается отметкой арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель в ходатайстве полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на ознакомление с определением суда на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 19.05.2014.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2014 в полном объеме размещено на указанном сайте 01.05.2014.

Информация о содержании определения от 30.04.2014 является общедоступной, следовательно, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, начиная с 01.05.2014, располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный десятидневный срок - до 19.05.2014. Кроме того, копия судебного акта в установленный срок была направлена заявителю по адресу, указанному в деле.

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" Беккер Яна Евгеньевна присутствовала в судебном заседании при объявлении резолютивной части определения и разъяснении порядка обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать представителю собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" Беккер Яне Евгеньевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить представителю собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" Беккер Яне Евгеньевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2014 по делу N А34-6226/2010 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.Н. Серкова