Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 19АП-2269/14

г. Воронеж

18 июня 2014 г.

Дело N А08-7459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс": Осьмаков А.И., представитель по доверенности от 25.11.2013 г.,

от ОАО "МИнБ": Киринкина О.А., представитель по доверенности от 15.01.2014 г.,

от Банка России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Рудь В.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 г. по делу N А08-7459/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. (ИНН 3123198099, ОГРН к открытому акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (ИНН 1093123007328)7725039953, ОГРН 1027739179160), при участии третьих лиц: Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения Белгород, Закрытого акционерного общества проектно-производственная фирма "Агромодуль-Новат", Рудь Владимира Федоровича, о взыскании 361 393 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. (далее - ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", ответчик) о взыскании 361 393 руб. 75 коп., в том числе 300 000 руб. убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета истца, и 61 393 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 г. по 31.12.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области (в настоящее время Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения Белгород), ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат", Рудь В.Ф. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Рудь В.Ф., а также представители Банка России и ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "МИнБ" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Итальяно-Русское предприятие "МАКС-Интерьер плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "МИнБ" о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2010 г. между ОАО "МИнБ" (банк) и ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" (клиент) был заключен договор банковского счета N 1133, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет, а также принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ОАО "МИнБ" открыло истцу расчетный счет N 40702810800380001133.

Согласно п. 5.2. договора клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке письменно предупредив об этом банк.

21.10.2013 г. конкурсный управляющий ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" Борисевич Б.Н. обратился к банку с заявлением о расторжении договора банковского счета N 1133 от 28.12.2010 г. и о закрытии расчетного счета N 40702810800380001133.

На основании распоряжения от 22.10.2013 г. указанный расчетный счет был закрыт.

Из выписки по счету истца за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., выданной банком, усматривается, что 07.07.2011 г. с расчетного счета ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" на расчетный счет ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" платежным поручением N 500 перечислено 300 000 руб. в качестве оплаты за комплектующие согласно счету N б/н от 07.07.2011 г.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" за период с 07.07.2011 г. по 10.07.2011 г., представленной банком, указанная сумма зачислена на расчетный счет третьего лица.

Ссылаясь на то, что ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" распоряжений банку на перечисление ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" указанной суммы не давало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 30.06.2011 г. истец обратился к ответчику с письмом исх. N 69 о том, что предоставленные им в банк платежные поручения NN 499, 500, 501 от 22.06.2011 г. на сумму 2 256 000 руб. не были исполнены работником банка.

В тот же день с письмом аналогичного содержания истец обратился в ГУ Банка России по Белгородской области.

Из ответа ГУ Банка России по Белгородской области N 33-09-10/78165 следует, что согласно информации банка по расчетному счету ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" были проведены расходные операции, в том числе в документах дня находятся платежные поручения NN 499, 500, 501 от 22.06.2011 г. Вместе с тем, реквизиты и суммы проведенных платежей не соответствуют реквизитам в представленных в обращении истца копиях платежных поручений.

Так, из копий платежных поручений N N 499, 500, 501 от 22.06.2011 г., представленных представителем Банка России в суд первой инстанции, усматривается, что в качестве получателя денежных средств в них указано: Некоммерческое партнерство "Волейбольный клуб "Локомотив "Белогорье", а в качестве основания платежа: возврат займа по договорам процентного займа N 72 от 28.02.2011 г., N 76 от 05.05.2011 г, N 66 от 24.11.2010 г. соответственно.

Таким образом, из указанных платежных поручений следует, что истец давал банку распоряжение на списание с его счета денежных средств, получателем которых являлось не ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат", а иное лицо - Некоммерческое партнерство "Волейбольный клуб "Локомотив "Белогорье".

При этом из пояснений ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат", представленных в суд первой инстанции, следует, что каких-либо хозяйственных либо договорных отношения общество с истцом не имеет.

Арбитражный суд области неоднократно (определениями от 12.12.2013 г., 21.01.2014 г., 06.02.2014 г.) предлагал ОАО "МИнБ" представить документальное подтверждение правомерности списания с расчетного счета истца спорной суммы, в том числе платежное поручение N 500 от 07.07.2011 г.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что списание денежных средств со счета истца произведено банком без поручения клиента - ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс".

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ОАО "МИнБ" ссылалось на то, что анализ записей операций по счету, ранее принадлежащему истцу, за период с даты открытия до даты закрытия счета показал, что денежные средства, за счет которых произошло списание спорной суммы, отражены по счету 21.06.2011 г., как поступившие в виде наличных денежных средств в сумме 2 282 000 руб. от Рудь В.Ф. (заемные денежные средства). При этом, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность получения указанных денежных средства.

Однако, как правильно указал суд области, указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт поступления на расчетный счет истца денежных средств от Рудь В.Ф. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается самим ответчиком.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного п. 6.1 договора банковского счета N 1133 от 28.12.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, принимая во внимание то, что договор банковского счета N 1133 от 28.12.2010 г. был расторгнут сторонами на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" от 21.10.2013 г., соответственно, предусмотренные им обязательства, в том числе по соблюдению претензионного порядка рассмотрения споров прекратили свое действие с момента расторжения договора.

При этом судом области правильно учтено, что обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В этой связи исковые требования ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" о взыскании с ОАО "МИнБ" убытков в размере 300 000 руб. удовлетворены судом правильно.

Истцом также заявлено о взыскании с ОАО "МИнБ" 61 393 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" без соответствующего распоряжения клиента, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка должна быть определена на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 г. по 31.12.2013 г., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы основного долга - 300 000 руб., составила 61 393 руб. 75 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 393 руб. 75 коп. за период с 07.07.2011 г. по 31.12.2013 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел положения п. 2.2.10. договора банковского счета N 1133 от 28.12.2010 г., согласно которому банк имеет право не проводить операции по счету (в том числе по платежным документам, находящимся в картотеке) в части расходования средств, зачисленных на счет без соответствующего документа. В случае если меры, принятые банком по розыску подтверждающих документов не дали положительных результатов, банк может в безакцептном порядке осуществить операцию по возврату вышеуказанных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, исходя из буквального толкования п. 2.2.10. договора банковского счета N 1133 от 28.12.2010 г. следует, что банк может осуществить не безакцептное списание, а возврат денежных средств. То есть, по сути, ответчик мог произвести соответствующий возврат лицу, от которого денежные средства поступили, а не распределять их третьим лицам по своему усмотрению.

В данном случае имело место списание денежных средств в пользу третьего лица - ООО "ФермаСтройКомплект" без соответствующего распоряжения клиента, что свидетельствует о нарушении банком требований закона и условий договора.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО "МИнБ" о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" несостоятельны, поскольку с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд правильно отказал в назначении соответствующей экспертизы.

Иные доводы ОАО "МИнБ", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 г. по делу N А08-7459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова