Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 12АП-3092/14

г. Саратов

16 июня 2014 г.

Дело N А12-25663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Мегафон" - Исадченко Б.А., по доверенности от 14.06.2012, Букатина С.В., по доверенности от 14.06.2012; Дудов Аркадий Александрович, паспорт обозревался,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудова Аркадия Александровича (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 14-124, ОГРН 311346012500034, ИНН 344601058341)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-25663/2013 (судья Савченко Н. А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дудова Аркадия Александровича (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 14-124, ОГРН 311346012500034, ИНН 344601058341)

к открытому акционерному обществу "Мегафон" (115035, г. Москва, Кадашевская наб., д. 30, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в лице Волгоградского регионального отделения Поволжского филиала (400001, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 17)

третьи лица: администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, пгт Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074,ИНН 3445071298)

об освобождении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудов Аркадий Александрович (далее по тексту - ИП Дудов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее по тексту - ОАО "Мегафон", ответчик), в котором просил признать недвижимое имущество волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС) "Фрагмент транспортной сети на участке Волгоград-Морозовск 1 очередь строительства", созданное ОАО "Мегафон" на принадлежащих истцу земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 34:03:180004:829, 34:03:180004:830, 34:03:180004:832, 34:03:180004:849), не отведенных истцом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и без согласия истца, самовольной постройкой, на которую ОАО "Мегафон" не приобрело право собственности и которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; восстановить положение, существовавшее до нарушения ОАО "Мегафон" права собственности истца на принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки (кадастровые номера 34:03:180004:829, 34:03:180004:830, 34:03:180004:832, 34:03:180004:849) и пресечь дальнейшие действия ОАО "Мегафон", нарушающие право собственности истца - освободить земельные участки истца (кадастровые номера 34:03:180004:829, 34:03:180004:830, 34:03:180004:832, 34:03:180004:849) от объектов самовольного строительства - ВОЛС "Фрагмент транспортной сети на участке Волгоград-Морозовск 1 очередь строительства".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дудов А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, по территории земельных участков, принадлежащих истцу, проходит часть подземного линейно-кабельного сооружения волоконно - оптической линии связи, принадлежащей на праве собственности ОАО "Мегафон"

ИП Дудов А.А. полагая, что указанное сооружение размещено на неотведенных для его размещения земельных участках без согласия собственника земельных участков, создает препятствия для использования истцом земельных участков, в том числе для строительства.

ОАО "Мегафон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец, при обращении в суд, указал, что является собственником земельных участков расположенных в Волгоградской области, Городищенском районе, на территории Краснопахаревского сельского поселения: земельного участка площадью 292 354 кв. м, кадастровый номер 34:03:180004:830 (запись государственной регистрации права собственности внесена в реестра прав 12.09.2009 года), земельного участка площадью 309 047 кв. м, кадастровый номер 34:03:180004:829 (запись государственной регистрации права собственности внесена в реестра прав 12.09.2009 года), земельного участка площадью 359 991 кв. м, кадастровый номер 34:03:180004:832 (запись государственной регистрации права собственности внесена в реестра прав 12.09.2009 года), земельного участка площадью 1 252 519 кв. м, кадастровый номер 34:03:180004:849 (запись государственной регистрации права собственности внесена в реестра прав 08.07.2009 года).

По территории земельных участков, принадлежащих истцу, проходит часть подземного линейно-кабельного сооружения волоконно - оптической линии связи, принадлежащей на праве собственности ОАО "Мегафон" (право собственности зарегистрировано 30.12.2009).

Истец полагая, что указанное сооружение размещено на неотведенных для его размещения земельных участках без согласия собственника земельных участков, создает препятствия для использования истцом земельных участков, в том числе для строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме.

Поэтому, по смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

10.10.2008 в газете "Волгоградская правда" N 187 (26013) размещена информация о строительстве ВОЛС "Фрагмент ОАО "МСС-Поволжье" на участке "Волгоград-Морозовск" 1 очередь строительства".

Постановлением Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 31.12.2008 N 1863 предварительно согласовано место размещения земельного участка для строительства трассы ВОЛС на участке "Волгоград-Морозовск 1 очередь строительства".

В период 2008-2009 ОАО "Мегафон" проведены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, что подтверждается актом законченного строительством объекта от 20.03.2009.

25.03.2009 выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи N 34-57250, 57251, 57252, 57704-06/0098 "Фрагмент ОАО "МСС - Поволжье" на участке "Волгоград-Морозовск" 1 очередь строительства".

30.12.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Мегафон" на линейно-кабельное сооружение связи, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Калачевский район, Суровикинский район, Чернышковский район, частью которого является ВОЛС, расположенная на территории земельных участков истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не установлено признаков самовольного строительства в отношении спорного сооружения ВОЛС, поскольку оно возведено при наличии проектной документации, введено в эксплуатацию и прошло государственную регистрацию как объект недвижимости.

Земельный участок истца на момент строительства ВОЛС не был сформирован.

Объект ответчика введен в эксплуатацию до приобретения истцом земельных участков. Не проявление истцом необходимой осмотрительности при приобретении земельных участков не может служить основанием для квалификации действий ответчика, как незаконных.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленных Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность установления такого ограничения прав на землю как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Исходя из п. 1, п. 2 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, Правила охраны вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи РФ, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности РФ.

В соответствии с п. 4 Правил, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее, чем на 2 метра с каждой стороны.

Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц, независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Поскольку на момент приобретения истцом в собственность земельных участков ВОЛС уже проходила по территории земельных участков, сданная в эксплуатацию в установленном порядке, то Дудов А.А. владеть и пользоваться земельными участками должен, как правильно установил суд первой инстанции, с учетом установленных законом ограничений.

ВОЛС "Фрагмент транспортной сети на участке Волгоград-Морозовск 1 очередь строительства" является магистральной кабельной линией, в связи с чем, вынос подземного кабеля нарушит нормальную работу взаимоувязанной сети связи РФ.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подземный линейно-кабельное сооружение волоконно - оптической линии связи, проходящий по территории земельных участков принадлежащих истцу, размещено на неотведенных для его размещения земельных участках без согласия собственника земельных участков, и создает препятствия для использования истцом земельных участков, в том числе для строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что объект связи сооружен в соответствии с проектной документацией, введен в эксплуатацию, что исключает признак самовольности.

Истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, того, что сам по себе факт нахождения под поверхностью земельных участков волоконно- оптической линии связи нарушает его права собственника по владению и пользованию земельными участками, создает препятствия для разрешенного использования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-25663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина