Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 09АП-17038/14

город Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А40-174300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорогиПро" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. по делу N А40-174300/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1587)

по искуОАО "ПЭМ-СТРОЙ" (ОГРН 5077746435278 )

к ООО "ДорогиПро" (ОГРН 1105024002665)

о взыскании 260.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Черняков И.В. по доверенности от 23.04.2014 г.

От ответчика: Ипатова О.А. по доверенности N 1 от 09.01.2014 г., Зайцева С.В. по доверенности от 30.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПЭМ-СТРОЙ" к ООО ДорогиПро о взыскании 260 000 руб..

Решением суда от 01.04.2014 г. взысканы с ООО "ДорогиПро" (ОГРН1105024002665, ИНН 5024111615) в пользу ООО "ПЭМ-СТРОЙ" (ОГРН 5077746435278, ИНН 7718635458) денежные средства в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) руб., государственная пошлина в размере 8 200 (Восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1П/09-10 от 21.09.2010 года, в соответствии с условиями которого истец поручил, а Ответчик принял на себя обязанности "получить технические условия в ГИБДД Пушкинского муниципального района, 3-й спец. батальон ДПС, УГИБДД МО, ФУ АД "Центральная Россия", разработать проектную документацию на устройство съездов на дорогу М-8 "Холмогоры" от объекта: "Автосалон с автосервисом и другими объектами придорожного сервиса но адресу: Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, 33-й км. Ярославского шоссе" и согласовать всю проектную документацию с ГИБДД Пушкинского муниципального района, 3-й спец. батальон ДПС, УГИБДД МО, ФУ АД "Центральная Россия".

Стоимость работ, выполняемых Ответчиком по Договору, согласно п.2.1. Договора составила 2 150 000,00 руб.

Датой окончания работ по Договору, согласно п.3.2. Договора, являлась дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных по Договору работ.

Согласно п.3.3. Договора срок выполнения работ по Договору составил 95 рабочих дней, и все работы по Договору должны были быть завершены в IV квартале 2010 года согласно п.9 "Технического задания".

Согласно п.3.4. Договора "срок действия Договора начинается с момента подписания и заканчивается полным выполнением Сторонами обязательств, принятых на себя по условиям Договора".

В соответствии с п.2.3. Договора и п.1 "Календарного графика" истец перечислили ответчику в течение 1-го банковского дня аванс на "Предпроектную проработку "объекта" (план)" в размере 50 000.00 руб.

В соответствии с п.2.1. "Календарного графика" и на основании счета Ответчика от 04.10.10г. N 6 Заявитель выплатил Ответчику "Аванс 30% на получение ТУ" в размере 210 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2010 года N 245.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае невозможности, по объективным причинам, выполнить работы в сроки, согласованные с заказчиком, исполнитель обязуется заблаговременно поставить в известность заказчика и в течение одной недели согласовать с ними новые сроки выполнения работ.

Истец неоднократно обращался с требованием произвести возврат денежных средств, направлял претензии о расторжении договора от.09.12.2010 года, 20.12.2010 года 10.07.2013 года. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полного освоения перечисленного истцом аванса, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 г. по делу N А40-174300/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорогиПро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа только в порядке, предусмотренном ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова