Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 10АП-5571/14

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А41-38953/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - Чиркова Н.В. представитель по доверенности от 22 апреля 2014 года N МКС/2013-224,

от Шереметьевской таможни - Ем И.И. представитель по доверенности от 09 января 2014 года N 04-48/00187,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-38953/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к Шереметьевской таможне, о признании незаконным требования от 24 июня 2013 года N725/2 об уплате таможенных платежей, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Джейбил",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 24 июня 2013 года N 725/2 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года заявленные требования ООО "Мэйджор Карго Сервис" удовлетворены (л.д. 88-90).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Джейбил" (далее - ООО "Джейбил").

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, таможня сослалась на положения пункта 1.5 договора от 07 февраля 2012 года N 0092/00-12-158 (л.д. 92-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Мэйджор Карго Сервис".

Представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Мэйджор Карго Сервис" является таможенным представителем, действует на основании свидетельства о включении в Реестр таможенных представителей N 0092/01 выданного Федеральной таможенной службой РФ 29 октября 2012 года.

ООО "Мэйджор Карго Сервис", 13 декабря 2012 года действуя в рамках договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 07 февраля 2012 года N 0092/00-12-158 (далее - Договор от 07 февраля 2012 года N 0092/00-12-158) заключенного с ООО "Джейбил", для совершения таможенных операций в Шереметьевскую таможню подана таможенная декларация ДТ N10005030/131212/0002716 с приложением документов и сведений о товаре, предусмотренных таможенным законодательством (л.д. 59-73).

Таможней 14 декабря 2012 года декларируемый ООО "Мэйджор Карго Сервис" товар выпушен в свободное обращение.

В связи с корректировкой таможенной стоимости на основании пункта 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, Шереметьевская таможня 24 июня 2013 года, выставила ООО "Мэйджор Карго Сервис" требование об уплате таможенных платежей от 24 июня 2013 года после выпуска товара, N 725/2 (л.д. 57).

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в качестве обоснования указал на неправомерность выставления данного требования в отношении таможенного представителя после выпуска товара.

Удовлетворяя заявленные требований ООО "Мэйджор Карго Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что решение Шереметьевской таможни от 24 июня 2013 года N 725/2, является необоснованным, нарушающим законные права и интересы ООО "Мэйджор Карго Сервис".

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - "ТК ТС") любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов Таможенного Союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании пункта 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

В соответствии со статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 12 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 ТК ТС.

При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

Деятельность таможенного представителя регламентируется статьями 12 - 17 ТК ТС, статьями 54 - 65 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

В соответствии со статьей 152 Закон N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. В случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой в соответствии с Федеральным законом направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей с указанием оснований изменения обязанности. При этом первоначально направленное требование об уплате таможенных платежей отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 5 статьи 60 Закона N 311-ФЗ таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем. Таким образом, таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги по поручению и за счет декларанта и для этих целей использовать соответствующее обеспечение.

Исходя из содержания данной нормы представитель декларанта несет солидарную с декларантом ответственность по уплате таможенных платежей в силу закона только при декларировании товаров и (или) их выпуске и данная норма не возлагает на таможенного представителя внедоговорной солидарной ответственности с декларантом на уплату таможенных платежей, доначисленных в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Таким образом, солидарная ответственность, установленная частью 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, у таможенного представителя прекращается при проставлении таможенным органом отметок о выпуске товаров в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 188 ТК ТС декларант - это лицо, обязанное в силу закона уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату.

Как следует из материалов дела, ООО "Мэйджор Карго Сервис" 13 декабря 2012 года, действуя в рамках договора от 07 февраля 2012 года N 0092/00-12-158 заключенного с ООО "Джейбил" для совершения таможенных операций, в Шереметьевскую таможню подана таможенная декларация ДТ N 10005030/131212/0002716 с приложением документов и сведений о товаре, предусмотренных таможенным законодательством (л.д. 59-73).

Таможней разрешен выпуск товара 14 декабря 2012 года, согласно отметке на копии ДТ N 10005030/131212/0002716, в которой также указано, что получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование и декларантом является ООО "Джейбил" (л.д. 34).

Таким образом, выставление требований в соответствии с главой 18 Закона N 311-ФЗ в отношении таможенного представителя правомерно при выявленных обстоятельствах при декларировании товаров и (или) их выпуске, но не в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Однако в связи с тем, что требование Шереметьевской таможни об уплате таможенных платежей от 24 июня 2013 года N 725/2 выставлено в адрес ООО "Мэйджор Карго Сервис" уже после выпуска товара, оно с учетом приведенных выше положений подлежит признанию недействительным.

Кроме того, таможенным органом 24 июня 2013 года в отношении ООО "Джейбил" выставлено требование N 725/1 на сумму равную сумме указанной в требовании N 725/2.

Довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о применении к спорным правоотношениям пункта 1.5 договора от 07 февраля 2012 года N 0092/00-12-158 подлежит отклонению, поскольку предметом указанного договора является оказание услуг по совершению операций по таможенному декларированию товаров, тогда как материалами подтверждается, что операция по декларированию товаров завершена 14 декабря 2012 года.

Таким образом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-38953/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина