Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 09АП-10257/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-79267/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дизайн-бюро Креарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014,

по делу N А40-79267/13 (23-567), принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН 7722765428 ОГРН 5117746071119)

к ООО "Дизайн-бюро Креарт" (ИНН 7725565829 ОГРН 1067746419982)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств в размере 193 653 руб. 70 коп., об обязании освободить площади закрытого подмостового пространства моста автодорожного метро "Нагатинский", о предоставлении права самостоятельно освободить занимаемые ответчиком площади от имущества ответчика в случае неисполнения ответчиком судебного решения в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полозова О.А. по дов. от 28.04.2014;

от ответчика: Дарков А.Н. по дов. от 15.08.2013;

от третьего лица: Кастальская Г.С. по дов. от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дизайн-бюро Креарт" о взыскании денежных средств в размере 193653 руб. 70 коп., об обязании ответчика освободить площади закрытого подмостового пространства моста автодорожного метро "Нагатинский", о предоставлении истцу права самостоятельно освободить занимаемые ответчиком площади от имущества ответчика в случае неисполнения ответчиком судебного решения в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-79267/13 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 154325,50 руб. долга и 9426,68 руб. расходов по государственной пошлине, ответчик обязан освободить занимаемые площади закрытого подмостового пространства моста автодорожного метро "Нагатинский"ЮАО (проспект Андропова) общей площадью 152,30 кв.м. (помещения 15-19,30а) и возвратить истцу в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2008 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды площадей подмостовых (подэстакадных) пространств N 016-1-2008/АМ (далее - Договор), по которому истец на основании Распоряжения Департамента имущества г. Москвы N2151-Р от 05.08.2005 г. обязался передать ответчику во временное использование закрытое подмостовое пространство - мост автодорожный метро "Нагатинский", ЮАО "проспект Андропова площадью 200,3 кв.м. для размещения офиса и парковки.

Договор заключен на срок с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Факт передачи ответчику указанного объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2008 г.

Так как после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 30.08.2011 N 657-РП Государственное унитарное предприятие "Гормост" реорганизовано 30.12.2011 г. в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Соответственно, в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по Договору перешли к ГБУ "Гормост".

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.2 Договора арендатор обязан вносить арендую плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 11.01.2013 г. по 21.05.2013 г. в размере 154.325 руб. 50 коп.

Так как ответчик не представил доказательства погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за период с 11.01.2013 г. по 21.05.2013 г. в размере 154.325 руб. 50 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, а также в части обязания ответчика освободить объект аренды суд первой инстанции принял во внимание, что в п. 8.2 Договора стороны согласовали прекращение срока его действия, в случае принятия решения органом исполнительной власти г. Москвы о капитальном ремонте арендуемого объекта. А также согласовано о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке в случае государственной или общественной необходимости.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 2093-р от 06.09.2011, право хозяйственного ведения ГУП "Гормост" на Мост автодорожный метро Нагатинский было прекращено в целях проведения капитального ремонта. Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 19.05.2011 г. N 1034-р, в п.1. указано: об изъятии на время проведения капитального ремонта из хозяйственного ведения ГУП "Гормост" инженерные сооружения, в том числе спорный мост.

Письмом от 16.11.2011. N 6289-5/622-11 истец уведомил ответчика об исполнении указанного Распоряжения и перерегистрации права хозяйственного ведения.

При этом доказательств фактической передачи имущества Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы не представлено.

Как указано в п. 5.4.18 Договора арендатор, в случае проведения капитального ремонта, обязан освободить арендуемое подмостовое пространство в течение трех месяцев после получения об этом уведомления от арендодателя.

Ответчик письмом от 5.01.2012 г. N 99 известил истца о необходимости проведения расчета стоимостей коммунальных услуг за период пользования помещением с 01.01.2012 г. для последующей передачи помещения, а также сообщил о частичной невозможности эксплуатации арендуемых помещений в связи с проведением ремонтных работ подмостового пространства Нагатинского метромоста.

В ответ на указанное письмо ответчика истец в письме от 02.02.2012 г. N 057-ОГС/12. сообщил, что у истца отсутствует текст Договора, в связи с чем невозможно выполнить перерасчет коммунальных и эксплуатационных услуг.

Уведомлением от 24.01.2013 г. N 011-0504/13 истец известил ответчика о прекращении договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ, а письмом от 21.02.2013. N 022-1245/13 истец известил ответчика о том, что ежемесячная арендная плата будет вновь начисляться с 11.01.2013 г.

Письмом от 30.04.2013 г. N 105 ответчик повторно уведомил истца о том, что спорное помещение им не используется с 25.01.2012 г. ввиду невозможности такого использования из-за капитального ремонта, и настаивал на принятии помещения истцом.

Учитывая положения ст.ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец уклонился от принятия объекта аренды, в связи с чем истец является просрочившим кредитором в части принятия помещения, сданного в аренду.

Между тем, суд принял во внимание, что в материалы дела представлены акты мониторинга площадей подмостового пространства, в том числе: от 04.04.13г. (подписан обеими сторонами), согласно которому офис - помещения 15-22 заняты ответчиком. Кроме того, акт от 26.08.2013 г. (составленный в присутствии представителя управы и арендаторов), согласно которому ответчик занимает помещения 15-19). Также представлен акт от 25.12.2013 г., подписанный обеими сторонами, согласно которому ответчик занимает помещения 15-19, 30а. Стоянка автомашин пом. 30 (48 кв.м.) свободна.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что истец доказал факт нахождения имущества ответчика в помещениях N 15-19, 30а в спорный период и на день судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что спорный Договор прекращен, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые площади закрытого подмостового пространства моста автодорожного метро "Нагатинский"ЮАО (проспект Андропова) общей площадью 152,30 кв.м. (помещения 15-19,30а) и возвратить истцу в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части предоставления истцу права самостоятельно освободить занимаемые ответчиком площади от имущества ответчика, в случае неисполнения ответчиком судебного решения в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что порядок исполнения судебного акта, сроки исполнения судебного акта, а также применение санкций к должнику при неисполнение судебного акта регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. определяющим, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014, по делу N А40-79267/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов