Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 18АП-2461/08

г. Челябинск

21 марта 2012 г.

Дело N А76-25784/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "ПСП" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу А76-25784/2007,

УСТАНОВИЛ:

Зорин Виктор Анатольевич (далее - Зорин В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - ООО "ПСП") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 035 499 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп. за период с 01.07.2007 по 13.11.2008, а также начиная с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 руб. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб.

Решением суда от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в сумме 8 035 499 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп., всего 9 356 000 руб. 33 коп., а также 276 288 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы. Кроме того, суд решил начиная с 14.11.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать из расчета 12 % годовых с суммы 8 035 499 руб. 86 коп. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания основного долга в сумме 8 035 499 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение суда изменено. С ООО "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в сумме 7 992 894 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 822 руб. 03 коп. за период с 01.01.2007 по 13.11.2008, всего 9 212 716 руб. 73 коп., судебные расходы по экспертизе в сумме 272 060 руб. 79 коп. Кроме того суд постановил производить начисление процентов начиная с 14.11.2008 из расчета 12 % годовых на сумму 7 992 894 руб. 70 коп. по день фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 ООО "ПСП" отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

14.03.2012 ООО "ПСП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-25784/2007 по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении ООО "ПСП" отсутствует прямое указание на новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебных актов по делу N А76-25784/2007 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время имеется ссылка на п. 3 ч. 3 ст. 311 Кодекса.

Согласно указанной заявителем норме (п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителя, изложенному в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, арбитражные суды при рассмотрении спора о взыскании действительной стоимости доли допустили ошибку, изменив норму Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), придав ей неконституционный смысл. В качестве основания для такого утверждения ООО "ПСП" сослалось на определения Конституционного Суда Российской Федерации N 490-О от 16.11.2006, N 758-О-О от 15.11.2007, N 1660-О-О от 17.12.2009, N 1241-О-ОЛ от 13.10.2009, N 697-О-Р от 22.05.2010, N 1634-О-О от 16.12.2010.

Между тем данные определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению обращений, вынесенные в порядке ч. 1 ст. 43 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть расценены как новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" при рассмотрении по существу жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан и осуществлении проверки конституционности закона, примененного в конкретном деле (п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ) Конституционный Суд Российской Федерации принимает судебный акт именуемый постановлением.

Таким образом, только постановлением Конституционного Суда Российской Федерации может быть установлено несоответствие Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле. Определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению обращений, исходя из ст. 43, 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся к числу судебных актов, принимаемых по существу рассмотрения вопросов, поименованных в п. 1, 2, 3, 3.1 и 4 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона.

Учитывая, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 490-О от 16.11.2006, N 758-О-О от 15.11.2007, N 1660-О-О от 17.12.2009, N 1241-О-ОЛ от 13.10.2009, N 697-О-Р от 22.05.2010, N 1634-О-О от 16.12.2010 не содержится указаний на признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, ссылки заявителя на данные судебные акты судом не принимаются.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Судом апелляционной инстанции установлено, что новыми обстоятельствами ООО "ПСП" считает определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 490-О, от 15.11.2007 N 758-О-О, от 17.12.2009 N 1666-О-О, от 13.10.2009 N 1241-О-О, от 16.12.2010 N 1634-О-О, которым подтвержден конституционный смысл нормы п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанные судебные акты являются общедоступными и общеизвестными, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ПСП" о новых обстоятельствах, установленных, по мнению заявителя, названными определениями Конституционного Суда Российской Федерации, стало известно не позднее 16.12.2010.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам 14.03.2012, то есть по истечении шестимесячного срока с момента, когда заявителю должно было стать известно о соответствующих обстоятельствах.

Учитывая, что заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подано ООО "ПСП" за пределами установленного законом срока, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежит возвращению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 2 и 3 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "ПСП" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу А76-25784/2007 по новым обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, а также по истечении установленного законом срока и подлежит возврату заявителю на основании п. 2 и 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2, 3 ч. 1 ст. 315, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А76-25784/2007 по новым обстоятельствам и приложенные к нему документы: копии почтовых квитанций от 06.03.2012 на одном листе, копии определений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 на трех листах, от 27.05.2010 на трех листах, от 16.12.2010 на трех листах, копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 14 листах, копию протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПСП" от 31.12.2011 на одном листе, конверт.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Г.М. Столяренко