Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 19АП-6851/13

г. Воронеж

11 июня 2014 г.

Дело N А08-7851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И.: Петроченко В.И., решение от 28.05.2012 г., определение от 19.12.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Диана": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Бондаренко Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 г. по делу N А08-7851/2011,

по жалобе конкурсных кредиторов ООО "Диана", ИП Бондаренко Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. и отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис" (ОГРН 1023101648206, ИНН 3123084969),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диана" и индивидуальный предприниматель Бондаренко Наталья Александровна (далее - ООО "Диана", ИП Бондаренко Н.А., заявители) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", должник) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И., в которой просили признать ненадлежащим образом исполненные возложенные на конкурсного управляющего Петроченко В.И. обязанности в части:

- реализации дебиторской задолженности без решения на то собрания конкурсных кредиторов;

- обращения с заявлениями в суд о признании дебиторов банкротами;

- необоснованного расходования денежных средств на третьих лиц, привлеченных для ведения конкурсного производства, а также аренду офиса, приобретение ГСМ, что привело к превышению лимитов расходов в ходе конкурсного производства;

- не проведение собрания кредиторов в установленном законом о банкротстве месте и сроке.

Кроме того, ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. просили отстранить Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 г. жалоба ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. признана обоснованной в части. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. в части реализации дебиторской задолженности. В удовлетворении ходатайства ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. об отстранении конкурсного управляющего Петроченко В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 27.02.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Диана", ИП Бондаренко Н.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 28.05.2014 г. суд объявлял перерыв до 04.06.2014 г. (31.05.2014 г. и 01.06.2014 г. - выходные дни).

После перерыва конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко В.И. поддержал свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 г. ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Петроченко В.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Базис", ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В своей жалобе ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. ссылаются на реализацию дебиторской задолженности без решения на то собрания конкурсных кредиторов.

Признавая данный довод обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 126, ст. 129, ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходил из того, что решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов, и что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2012 г. по делу N А08-6467/2011 с ООО "СтройАльянс" в пользу ООО "Базис" взыскано 4 084 161,70 руб. задолженности, составляющей излишне уплаченную сумму по договору подряда N 1 от 20.07.2010 г., а также 394 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанного судебного акта с расчетного счет ООО "СтройАльянс" на расчетный счет ООО "Базис" была перечислена сумма в размере 52 295,99 руб.

На собрании кредиторов ООО "Базис", состоявшемся 08.06.2012 г., были утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Базис" (дебиторской задолженности).

Доказательства того, что данные решения собрания кредиторов ООО "Базис" признаны недействительными в установленном законом порядке, либо нарушают права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Поскольку торги по продажи имущества должника не состоялись по причине отсутствия участников торгов, что подтверждается прилагаемыми протоколами о результатах проведения торгов, конкурсный управляющий Петроченко В.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "СтройАльянс" несостоятельным (банкротом).

17 января 2013 года по делу N А08-5846/12 в отношении ООО "СтройАльянс" введена процедура наблюдения, решением от 16.05.2013 г. (резолютивная часть) ООО "СтройАльянс" признано банкротом.

16 мая 2013 года по договору уступки права (требования) ООО "Базис" уступило право требования к ООО "СтройАльянс" по исполнительному листу серии АС N 002795588 по делу N А08-6467/2011 от 16.04.2012 г., выданному Арбитражным судом Белгородской области 03.09.2012 г., ООО "Строительно-монтажный трест N 1".

По платежным поручениям N 357 от 23.05.2013 г., N 399 от 28.05.2013 г., N 508 от 03.07.2013 г. ООО "СМТ N 1" в счет оплаты по договору уступки права (требования) от 16.05.2013 г. перечислило ООО "Базис" 250 000 руб.

Средства, вырученные от реализации права требования к ООО "СтройАльянс", были распределены на погашение текущих расходов. При этом в отчете конкурсного управляющего денежные средства проходят как возврат дебиторской задолженности.

Данное обстоятельство не нарушает требований, предъявляемых правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО "СтройАльянс" на основной счет должника поступили денежные средства в размере 320 849,48 руб.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО "СтройАльянс" составили 320 849,48 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 295 157,08 руб., требования налогового органа по уплате текущих платежей в ПФР - 88,22 руб., прочие расходы - 3 381,05 руб. Требования кредиторов третьей очереди в сумме 22 885 799,60 руб. не погашались по причине отсутствия конкурсной массы.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "СтройАльянс" завершена 16.12.2013 г. (резолютивная часть).

Между тем, конкурсным управляющим реализована дебиторская задолженность без утверждения собранием кредиторов ООО "Базис" реализации имущества именно в таком порядке и по такой стоимости.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управляющего о том, что вопрос реализация имущества ООО "Базис" (дебиторской задолженности) был разрешен собранием кредиторов ранее и нет необходимости согласовывать изменения порядка, сроков или условий продажи с собранием кредиторов, поскольку данный довод не основан на законе.

Согласно ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявителями не был представлен анализ в подтверждение экономической целесообразности дальнейшей реализации дебиторской задолженности с учетом сроков осуществления процедуры банкротства ООО "Базис", неплатежеспособности дебитора, размера возникающих сопутствующих текущих расходов должника, в том числе на продолжение процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей о том, что действия конкурсного управляющего по реализации прав требования привели к недополучению денежных средств и, как следствие, причинили убытки конкурсным кредиторам ООО "Базис".

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности в большем размере по сравнению с фактической ценой продажи, о наличии предложений от заинтересованных лиц, готовых приобрести данную дебиторскую задолженность по более высокой стоимости, заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Данные доводы заявителей носят лишь предположительный характер и не подтверждены документально.

В своей жалобе ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. также ссылаются на непроведение собрания кредиторов в установленном законом о банкротстве месте и сроке.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что по юридическому адресу должника: Белгородская область, Яковлевский район, город Строитель, ул. 3-я Заводская, дом 4, отсутствуют помещения, находящиеся в собственности должника, конкурсный управляющий определил местом проведения собрания кредиторов офис 509 по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 133 "Ж".

Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела протоколов собрания от 08.06.2012 г., 06.09.2012 г., 06.11.2012 г., 05.02.2013 г., 06.05.2013 г., 06.08.2013 г., 05.11.2013 г., собрания кредиторов проводились раз в три месяца по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 133 "Ж". Подлинные протоколы указанных собраний и материалы к собраниям кредиторов обозревались в суде апелляционной инстанции.

Исходя из анализа ст. 60 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В рассматриваемом случае заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведение собраний кредиторов по указанному выше адресу, привело к нарушению (ущемлению) их прав или законных интересов, поскольку на собраниях, состоявшихся 08.06.2012 г., 06.09.2012 г., 06.11.2012 г., 05.02.2013 г. присутствовали данные кредиторы, а собрания от 06.08.2013 г., от 05.11.2013 г. не состоялись.

Доказательства того, что заявители в результате указанного обстоятельства претерпели какие-либо неблагоприятные последствия, также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Ссылку заявителей на то, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2012 г., который был заключен от имени бывшего директора должника с Бондаренко С.П. и, следовательно, должен проводить собрания по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, город Строитель, ул. 3-я Заводская, дом 4, нельзя принять во внимание, поскольку согласно представленному конкурсным управляющим ответу от ООО "ПДС БС" (собственника помещений по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, город Строитель, ул. 3-я Заводская, дом 4), последний не имеет заключенных договоров аренды, субаренды с ООО "Базис".

Кроме того, заявители жалобы в материалы дела не представили доказательств того, что в настоящее время Бондаренко С.П. имеет в собственности нежилое помещение по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у должника в собственности какого-либо помещения, в котором возможно было бы проведение собраний кредиторов, проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов в арендованном офисе по адресу г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 133 "Ж", не может рассматриваться как нарушение норм законодательства о банкротстве.

ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. в своей жалобе также ссылаются на необоснованное обращение Петроченко В.И. с заявлениями в суд о признании дебиторов банкротами.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дело N А08-5846/12 о признании ООО "СтройАльянс" несостоятельным (банкротом) завершено 16.12.2013 г.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "СтройАльянс" на основной счет должника поступили денежные средства в размере 320 849,48 руб. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО "СтройАльянс" составили 320 849,48 руб., в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего - 295 157,08 руб., требования налогового органа по уплате текущих платежей в ПФР - 88,22 руб., прочие расходы - 3 381,05 руб. Требования кредиторов третьей очереди в сумме 22 885 799,60 руб. не погашались по причине отсутствия конкурсной массы.

Доказательств реальности взыскания задолженности с ООО "СтройАльянс" заявителями жалобы не представлено.

По делу N А63-261/13 о признании ИП Овчинникова Д.Е. несостоятельным (банкротом) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства.

Расходов на проведение процедур банкротства названных дебиторов ООО "Базис" не понес. Доказательства обратного заявителями жалобы не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 г. по делу N А63-261/13 о принятии заявления Салионовой Т.В. о намерении погасить кредиторскую задолженность должника перед ООО "Базис" в размере 2 713 418,87 руб.

ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. в своей жалобе также ссылаются на необоснованное расходование денежных средств на третьих лиц, привлеченных для ведения конкурсного производства, аренду офиса, приобретение ГСМ, что привело, по мнению заявителей, к превышению лимитов расходов в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В статье 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном в статье 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет 600 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим был заключен договор N 2-ЮР от 02.04.2012 года с ЗАО "Арбитр" на оказание юридических, консультационных, бухгалтерских, телекоммуникационных услуг в рамках дела о банкротстве ООО "Базис". Стоимость работ по договору составляла 25 000 руб. в месяц. ЗАО "Арбитр" по данному договору из конкурсной массы было оплачено 200 000 руб.

В рамках заключенного договора в период с апреля 2012 года по январь 2013 года оказывались следующие услуги: юридическое сопровождение (в том числе составление заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на заявленные требования и т.п.), услуги по подготовке электронных документов для организации и проведения торгов по продаже имущества должника на электронных площадках с использованием специальных программ, ведение бухгалтерского учета и представление отчетности в МИФНС, ПФР и ФСС, организация документооборота, что нашло отражение в актах, представленных в материалы дела.

Как указал суд первой инстанции, оказание подобного рода услуг является необходимым, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности, в частности, налоговых деклараций, бухгалтерского баланса, ведения бухгалтерского учета.

При этом, как видно из материалов дела, конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства. Отчеты конкурсного управляющего приняты кредиторами к сведению на собраниях.

Кроме того, в январе 2013 года договор с ЗАО "Арбитр" конкурсным управляющим был расторгнут с 01.02.2013 г.

Вместе с тем, в связи с отсутствием у предприятия-должника на праве собственности какого-либо недвижимого имущества, конкурсным управляющим был заключен договор аренды помещения с инвентарем и оргтехникой. Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. По данному договору из конкурсной массы было оплачено 140 000 руб.

Заключение данного договора было обусловлено необходимостью осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей и непосредственно связано с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об использовании конкурсным управляющим Петроченко В.И. арендуемого помещения не для целей конкурсного производства ООО "Базис", использовании помещения третьими лицами, заявителями жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Документальные доказательств того, что размер арендной платы превышает рыночные цены на аренду аналогичного имущества, также не представлены.

Конкурсным управляющим также были оплачены из конкурсной массы расходы на ГСМ в размере 16 913,30 руб., связанные с поездками конкурсного управляющего с целью участия в судебных заседаниях в арбитражном суде, проведения собраний кредиторов. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами (путевыми листами, чеками).

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Базис", равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены.

Фактические выплаты на момент рассмотрения настоящей жалобы не превысили лимита, рассчитанного на основании активов должника. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в случае, если заявители жалобы полагают, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Петроченко В.И. им причинены убытки, то они вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г., принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В данном случае заявителями жалобы не представлены доказательства нарушения действиями конкурсного управляющего Петроченко В.И. законных прав и интересов кредиторов, а также причинения убытков должнику, его кредиторам.

Допущенные нарушения Петроченко В.И. в рамках иных дел имели место значительное время назад и не причинили значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления кредиторов ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. об отстранении Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 г. по делу N А08-7851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова